Plângere contravenţională. Sentința nr. 9010/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9010/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 29741/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 9010/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul H. Ș. cu domiciliul in Bucuresti, ., ., .,împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 05.12.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petentul H. Ș., lipsa fiind intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită ,după care: Petentul prezent invederaza instantei ca nu are alte probe de administrat sau cereri de formulat in cauza.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și acorda cuvantul pe fond.
Petentul H. Ș., având cuvantul pe fond, solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta, întrucat nu era proprietarul autoturismului la momentul sancționarii .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 28.12.2011, petentul H. Ș. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.12.2011 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost proprietatea sa, dar l-a vândut din 2011,ca probabil cumpărătorul a circulat fără a efectua formalitățile de înscriere pe numele său, iar sancțiunea aplicată este nelegală, fiind aplicată pentru o faptă pe care nu a comis-o.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare, dar a depus planșă fotografică.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Pe data de 12.06.2011, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN2 km 115+80m fără a deține rovinietă valabilă. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că autoturismul ar fi proprietatea petentei.
Din înscrisurile depuse de petentă rezultă că acesta a înstrăinat autoturismul respectiv la data de 7.06.2011,data de la care a fost radiat de la rolul sau fiscal.
Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 250 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează să verifice dacă situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
La momentul constatării contravenției, petenta nu mai avea în proprietate autoturismul respectiv și nu se mai folosea în niciun mod de acesta.
Instanța reține, de asemenea, că potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Prin urmare, pentru tragerea la răspundere contravențională a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative anterior menționate, că aceasta a fost săvârșită de persoana respectivă și cu vinovăția prevăzută de lege. Răspunderea intervine doar dacă există concordanță între persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată.
Aplicarea sancțiunii contravenționale unei alte persoane decât celei care a comis fapta nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta și s-a dispus sancționarea.
Din conținutul textului legal în baza căruia a fost sancționat petenta, rezultă că subiect activ al acestei contravenții nu poate fi decât utilizatorul, astfel cum această noțiune este definită în ordonanță. Cum la data respectivă petenta nu avea calitatea de utilizator nu este subiect activ al contravenției.
Față de cele de mai sus, instanța reținând situația de fapt existentă la 12.06.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, apreciază însă că aceasta nu corespundea situației juridice reale care interesează raportul juridic contravențional, constatând netemeinicia procesului verbal .
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, să anuleze procesul verbal contestat, exonerând, în consecință, petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și sa anuleze tariful de despagubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul H. Ș. cu domiciliul in Bucuresti, ., ., ., sector 5,împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 05.12.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal, amenda aplicata si obligația de plata a despăgubirii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4639/2013.... → |
|---|
