Validare poprire. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 12857/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – JUDETUL BUZAU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 25.10.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect validare poprire, promovata de petentul B.E.J. P. A., cu sediul in Buzau, ., . Buzau, la cererea creditoarei D. I. IAG – prin mandatar S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.R.L.,cu sediul in Bucuresti, .. 11, sector 1, in contradictoriu cu debitorul N. G., cu domiciliul in comuna Manzalesti, . Buzau si tertul poprit S.C. C. M. GENERAL S.R.L., cu sediul in Bucuresti, ., ., etj. 6, ..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul B.E.J. P. A., creditoarea D. I. IAG – prin mandatar S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.R.L., debitorul N. G. si tertul poprit S.C. C. M. GENERAL S.R.L.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, dupa care;
Potrivit art. 258 Cod pr. civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile atasate la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
In conformitate cu dispozitiile art. 394/1 Cod pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 29.07.2013, petentul Biroul Executorului Judecătoresc P. A. a solicitat în contradictoriu cu creditoarea D. I. IAG – prin mandatar S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.R.L. in contradictoriu cu debitorul N. G. si tertul poprit S.C. C. M. GENERAL S.R.L., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de_,61 lei cu titlu de debit restant si cheltuieli de executare, conform art. 456 al. l Cod pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data de 23.05.2013 tertul poprit a primit dispozitia de poprire emisa in dosarul de executare 147/2011, conform dovezii de comunicare si avea obligatia sa infiinteze poprirea pe veniturile debitoarei, pana la concurenta sumei de_,61 lei, cu titlu de debit restant si cheltuieli de executare.
Arta ca terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 lit. a) Cod procedură civilă si a solicitat amendarea tertului poprit cu suma de l.000 lei.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă și a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisurile consemnate și atașate la filele 4 - 31 dosar.
Terțul poprit, creditoarea și debitorul nu au formulat întâmpinare, în termenul prevăzut de art. 1141 alin. 2 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit contractului de credit nr. R. 115/30.11.2007 încheiat între creditoarea D. I. IAG – prin mandatar S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.R.L. si debitorul N. G., contract care constituie titlu executoriu, debitorul a înregistra o datorie in suma de 24.077,01 lei.
La data de 31.03.2011, creditoarea a formulat cerere de executare silită,împotriva debitorului formându-se dosarul de executare nr. 147/2011 al B. P. A.. Întrucât nu au fost identificate alte bunuri mobile sau imobile asupra cărora să se înceapă executarea, s-a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le încasează de la tertul poprit S.C. C. M. GENERAL S.R.L. Cu toate acestea, nu s-a procedat la indisponibilizarea veniturilor debitorului.
De observat că, potrivit prevederilor art. 455 C.proc.civ., în cazurile prevăzute de art. 453 alin. (2), poprirea rămâne în ființă și atunci când debitorul își schimbă locul de muncă la o altă unitate sau este pensionat. În aceste cazuri, unitatea de la care pleacă debitorul va trimite actele prin care s-a înființat poprirea unității la care se află noul loc de muncă al debitorului sau organului competent de ocrotire socială care, de la data primirii acestor acte, devine terț poprit.
(2) Dacă debitorul părăsește unitatea fără ca aceasta să cunoască noul loc de muncă, ea îl va încunoștința pe creditor despre această împrejurare. După aflarea noului loc de muncă al debitorului, creditorul îl va aduce la cunoștință unității de la care debitorul a plecat, pentru a se proceda potrivit alin. (1).
Niciuna dintre aceste obligații legale stipulate în sarcina terțului poprit nu au fost îndeplinite de către terțul poprit.
În drept, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului. Conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi (art. 460 alin 2 Cod procedură civilă).
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, creditorul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind debitorului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin orice mod admis de lege. Petentul a dovedit existența în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile corespunzătoare obligației terțului poprit de a plăti suma de_,61 lei debit în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar, în cazul sumelor de bani datorate debitorului în viitor, de la scadența acestora. Cum, terțul poprit nu a făcut proba stingerii obligației sale, deși se prezumă că, în calitate de angajat la acesta, debitorul a avut de încasat sume de bani în perioada de la data formulării cererii de executare silită și până la termenul de judecată acordat în cauză, rezultă că, acesta nu s-a conformat obligației impuse de art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, motiv pentru care datorează suma totală de_,61 lei, reprezentând debit principal conform titlului executoriu și cheltuieli de executare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă și față de dispozițiile art. 409 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite in parte cererea formulată si va dispune validarea popririi infiintata de B.E.J. P. A. prin dispozitia de poprire emisa in data de 23.05.2013, in dosarul executional 147/2011, la cererea creditoarei D. I. IAG prin mandatar S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.R.L.
Dispune obligarea tertului poprit sa plateasca creditoarei suma de 27.231,61 lei cu titlu de debit restant si cheltuieli de executare.
Nefiind dovedit faptul că, neexecutarea obligațiilor ce revin terțului poprit, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, se datorează relei credințe, instanța va respinge cererea formulată de petent în sensul de a amenda terțul poprit.
În conformitate cu art. 460 alin. 4 Cod procedură civilă, hotărârea de validare constituie titlu executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulata de petentul B.E.J. P. A., cu sediul in Buzau, ., . Buzau, la cererea creditoarei D. I. IAG – prin mandatar S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.R.L., cu sediul in Bucuresti, .. 11, sector 1, in contradictoriu cu debitorul N. G., cu domiciliul in comuna Manzalesti, . Buzau si tertul poprit S.C. C. M. GENERAL S.R.L., cu sediul in Bucuresti, ., ., etj. 6, ..
Valideaza poprirea infiintata de B.E.J. P. A. prin dispozitia de poprire emisa in data de 23.05.2013, in dosarul executional 147/2011, la cererea creditoarei D. I. IAG prin mandatar S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.R.L.
Dispune obligarea tertului poprit sa plateasca creditoarei suma de 27.231,61 lei cu titlu de debit restant si cheltuieli de executare.
Respinge capatul de cerere privind amendarea tertului poprit.
Executorie de drept.
Cu apel in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.l0.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
6 ex./27.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4639/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
