Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 20719/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.09.2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – R. N.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că intimata a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 indice 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 1 pct.2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2011.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2012 sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 încheiat de intimată si, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 18.04.2012, ora 01:50 autovehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ ce aparține societății petente a fost înregistrat circulând pe DN2Km 115-80m fără a deține rovinieta valabilă.
Petenta a menționat că in cursul anului 2012 pentru o scurta perioada, dintr-o neglijență strict administrativă, nu a detinut rovinieta, pentru auto_, a primit mai multe amenzi si pe prima a achitat-o integral, iar celelalte procese-verbale le consideră nule și abuzive.
Aceasta, a mai invocat faptul că amenda aplicată nu este corectă, iar procesul verbal de constatare a contravenției nu a respectat forma ad validitatem cerută de dispozițiile OG 2/2001, încălcând prevederile art. 19 al.1 ale acestui act normativ.
De asemenea, petenta a mai precizat că potrivit art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege, iar din punct de vedere social este o faptă prin care se cauzează o vătămare unui subiect de drept sau se pune în pericol ordinea socială, pe când, din punctul ei de vedere, așa zisa faptă, nu fost săvârșită cu vinovăție și nici nu a fost pusă în pericol ordinea socială și, pe cale de consecință, nefiind vinovăție, nu există contravenție.
Totodată, petenta a menționat faptul că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Cu privire la tariful de despăgubire stabilit, petenta a susținut că acesta este identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale, deci s-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni, pentru care utilizatorul ar avea rovinietă valabilă.
In drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, procesul verbal de contravenție.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petenta este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nu a solicitat administrarea de probe, insa a depus la dosar adresa nr._/19.08.2013 la care a anexat dovada comunicării procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, certificatul calificat si autorizația de control precum si planșa fotografică.
La termenul din 13.09.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/15.05.2012 ( dosar, fila 7 ), petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum de 419,97 lei, întrucât la data de 18.04.2012, ora 01:50, vehiculul categoria B, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentei i-a fost comunicat procesul verbal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost primită de un reprezentant al acesteia (contabil) la data de 28.05.2012, conform dovezii aflate la dosar, fila 12.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 25 alin. 1 din același act normativ prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Instanța reține că petentei i s-a comunicat în mod legal procesul verbal . nr._/15.05.2012, la data de 28.05.2012, de către intimată, prin poștă cu confirmare de primire care a fost semnată de către un reprezentant al petentei, respectiv contabil ce a fost legitimat cu CI . nr._.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petentă a fost 28.05.2012, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 13.06.2012.
Analizând rezoluția de primire de pe cererea de chemare în judecată, rezultă că data de înregistrare la instanță a plângerii contravenționale a fost 22.06.2012 ( dosar, fila 2 ).
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata, din oficiu, și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., ., județul B., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 15.05.2012, ca tardiv formulata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanRodica N.
Red,dact L.C.R, 5ex, 01.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2228/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2622/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
