Plângere contravenţională. Sentința nr. 2228/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2228/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 25976/200/2011
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2228
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. D., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul M. D., personal și asistat de avocat L. A., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, ce fost comunicată petentului la data de 30.01.2012.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Apărătorul petentului, depune în ședință publică, la dosarul cauzei,împuternicire avocațială.
La interpelarea instanței de judecată, petentul M. D., precizează faptul că a vizionat înregistrarea video a abaterii.
Față de solicitarea instanței de judecată, de a preciza dacă se formulează obiecțiuni, petentul, prin apărător ales, depune în ședință publică, la dosarul cauzei, contract individual de muncă nr. 3/02.08.2012, precizând totodată faptul că nu formulează obiecțiuni, iar din contractul de muncă reiese că petentul este șofer.
Având în vedere că nu sunt excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune, iar apărătorul petentului M. D., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 al. 3 Cod pr. civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului M. D., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, având în vedere faptul că, din înregistrarea video nu există nici un indiciu care poate fi coroborat cu alte probe în baza cărora să se stabilească că fapta a fost săvârsită în afara localității, iar procesul verbal nu poate face dovada prin el însusi de fapta săvârsirii acestei abaterii, iar fapta petentului precum că ar fi circulat cu viteza de 105 km/h în afara localitătii își pierde caracterul de contraveție, iar sactiunea ar fi fost cel mult o atentionare. Mai precizează faptul că petentul este încadrat pe postul de șofer, iar permisul de conducere este esențial pentru întreținerea familiei.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.11.2011, petentul M. D. a solicitat constatrea nulitătii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._ din data de 05.11.2011, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., iar în subsidiar anularea procesului verbal.
In motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că nu recunoaște că a condus cu viteza de 105 km/h si nu se afla în localitae când a fost înregistrat cu aparatul radar, ci la ieșirea din orasul B., cu directie B., astfel avea dreptul să circule cu viteza de 100 km/h, aspect ce nu a fost mentionat în cuprinsul procesului verbal. Solicită ca intimata să depună plansele fotografice care să dovedească dacă se afla în localiate, verificarea metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat (fila 6).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 7) prin care a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
La data de 15.11.2011, orele 9.15, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . B., din directia Centru către B., în zona de limitare 50 km/h, a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 105 km/h. Abaterea a fost înregistrată pe suport magnetic iar CD-ul cu înregistrarea a fost anexat întâmpinării.
La dosarul cauzei intimata a depus următoarele înscrisuri: înregistrarea video (fila 10), evidență a abaterilor săvârșite de petent (filele 8-9), buletinul de verificare metrologică, atestat operator.
Instanta a încuviintat pentru ambele părti proba cu înscrisuri si proba cu înregistrarea video pentru intimată.
Analizând plângerea dedusă judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța constată că, fiind învestita cu soluționarea unei plângeri contravenționale, trebuie să vegheze ca drepturile persoanei sancționate contravențional să fie respectate și să nu fie supuse arbitrariului agentului constatator.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.11.2011 emis de intimata IPJ B., petentul a fost sancționat cu 9 puncte-amenda in suma de 603 RON și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
In sarcina petentului s-a reținut că la data de 05.11.2011, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . B., din directia Centru către B. și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 105 km/h în municipiul B..
Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentului care a semnat și a formulat obiecțiuni, menționând că nu este de acord cu cele reținute în procesul-vebl, întrucât nu a avut acea viteză.
Instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17, din OG 2/2001.
Instanța apreciază că în materie contravenționala sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art.11 și are prioritate în temeiul art.20 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
În cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în ceea ce privește corespondența dintre situația faptică și cerințele esențiale ale elementului material, simplele constatări “ex propriis sensibus” ale agentului constatator nu sunt suficiente pentru a întemeia prezumția de veridicitate antemenționată.
Singura proba certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal, și, pe cale de consecință temeinicia acestuia, pe care organul constatator are datoria legală să o preconstituie și, în cazul contestării conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, sa o înfățișeze organului judiciar, o reprezintă înregistrarea electronica operata cu ajutorul aparatului radar, certificat metrologic sau înregistrarea redata sub forma unei planșe fotografice care sa releve date cu privire la momentul înregistrării, viteza de deplasare înregistrată si numărul de înmatriculare al autovehiculului, înregistrare care a fost depusa la dosar (fila 10).
Din înregistrarea video depusa la dosarul cauzei (fila 10) se distinge viteza cu care rula petentul, respectiv aceea de 105 km/h.
Prevederile art. 49 si 50 din OUG 195/2002 reglementează, în mod diferențiat regimul de viteza, după cum urmează: în localități, limita maximă de viteză este de 50 km/h (art.49) ; în afara localităților, limitele maxime de viteza sunt:
a) pe autostrăzi, 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E), 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri, 90 km/h (art.50).
referitor la susținerile petentului, cum că se afla în afara municipiului B., acesta nu a probat în nici un fel afirmația respectivă, iar din înregistrarea video depusă de intimată reiese că viteza a fost înregistrată în localitate, putând fi remarcate repere pentru a se aprecia că se circula în localitate.
In cauza, situația de fapt în ceea ce privește momentul înregistrării, viteza de deplasare înregistrata, numărul de înmatriculare al autovehiculului si identitatea dintre autorul faptei si persoana petentului rămâne pe deplin stabilita, așa cum a fost reținuta de agentul constatator.
Potrivit dispozițiilor art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, se sanctioneaza cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul
In ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicând sancțiunea in limitele legale si valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In raport de considerentele mai sus expuse, având în vedere si prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum si pericolul social al unor astfel de fapte, plângerea se învederează ca fiind neîntemeiata si, în consecință, instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. D., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.11.2011 încheiat de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M/Tehnored. T.D./12.03.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9562/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
