Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 20919/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul O. A., domiciliat în com. Măgura, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 13.06.2012, prin C. Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 7-12), la data de 02.10. 2012, prin C. Registratură, intimatul a depus copii de pe dovada comunicării procesului verbal de contravenție . nr._/29.04.2012după care,
Verificându-și din oficiu competenta, instanța, în temeiul art. 1591Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Prin plângerea introdusă la Judecătoria Pătârlagele la data de 09.05.2012 și înregistrată sub nr._, petentul O. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, a solicitat anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 29.04.2012 de intimat.
În motivarea plângerii petentul arată că în ziua de 29.04.2012 a cerut cu împrumut căruța cu cal unui cetățean care este rudă cu acesta, pentru a duce niște cozi pentru unelte diferite la vânzare.
Pe raza localității Nișcov a fost oprit de domnul agent, care i-a cerut actele la control, acuzându-l că nu avea pe căruță plăcuțe reflectorizante.
A precizat că nu știe dacă acestea au fost pe căruță în momentul în care a împrumutat-o sau dacă acestea s-au pierdut în trafic, însă amenda de 1400 lei este exagerat de mare în raport de faptul că nu realizează niciun venit.
În dovedire au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat și copie carte de identitate.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 778/13.06.2012, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul O. A., împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., în favoarea Judecătoriei B..
Plângerea a fost înregistrată la aceasta instanta la data de 27.06.2012 sub nr._ .
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 02.08.2012, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A precizat că în data de 29.04.2012, agentul principal de poliție M. B. a observat un căruțaș care se deplasa sinuos pe partea carosabilă dinspre Vernești către Tisău. După identificarea acestuia în persoana lui O. A., agentul de poliție i-a adus la cunoștință că se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 165 alin. 1 lit. a) și art. 17 alin. 1 din HG 1391/2006, motiv pentru care va fi sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1400 lei.
A mai menționat că petentul se deplasa pe o categorie de drum intens circulată la acea oră, și prin mersul sinuos datorat consumului de alcool punea în pericol ceilalți participanți la trafic.
D. dovada, intimatul a depus urmatoarele inscrisuri: copie a procesului verbal contestat și raportul agentului constatator.
Intimatul a mai invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pătârlagele.
S-a solicitat judecarea in lipsa.
Instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 29.04.2012 de catre I.P.J.Buzau, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 1400 lei, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 165 alin. 1 lit. a) și art. 17 alin. 1 din HG 1391/2006.
Instanța a reținut că la data de 29.04.2012, petentul a fost surprins de către un agent de poliție din cadrul IPJ B., în timp ce se deplasa cu un vehicul cu tracțiune animală pe partea carosabilă a DJ100H, în comuna Vernești, . avea montate pe căruță plăcuțe cu numere de înregistrare și dispozitive fluorescent-reflectorizante.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constată că acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care în lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 165 alin. 1 lit. a) din ROUG 195/2002 “Conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat: a) să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montate plăcuțele cu numărul de înregistrare”.
Potrivit art. 17 alin. (1) din același act normativ “Vehiculul cu tracțiune animală trebuie să fie dotat în față cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare albă, iar în spate, cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare roșie, omologate, montate cât mai aproape de marginile exterioare ale vehiculului.”.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității, în sensul că petentul, la data de 29.04.2012, a condus un vehicul cu tracțiune animală pe partea carosabilă a DJ100H, în comuna Vernești, . avea montate pe acesta plăcuțe cu numere de înregistrare și dispozitive fluorescent-reflectorizante, aspecte recunoscute și de acesta.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 165 alin. 1 lit. a) și art. 17 alin. 1 din HG 1391/2006.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Astfel, instanța constată ca fiind adevărat faptul că petentul a condus un vehicul cu tracțiune animală pe partea carosabilă a DJ100H, în comuna Vernești, . avea montate pe acesta plăcuțe cu numere de înregistrare și dispozitive fluorescent-reflectorizante, însă fapta sa are un grad de pericol social redus, fiind comisă în mod izolat, petentul nefăcând o obișnuință din a încălca normele care reglementează circulația pe drumurile publice, iar acesta a recunoscut fapta și a înțeles care sunt consecințele săvârșirii acesteia.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozitiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea, să dispună înlocuirea sancțiunilor amenzii contravenționale cu avertismentul și să exonereze petentul de obligația achitării amenzilor aplicate, în cuantum total de 1400 lei. De asemenea, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. A., domiciliat în com. Măgura, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Dispune transformarea amenzilor contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/29.04.2012 întocmit de intimată, în sancțiunea „avertisment”.
Exonerează petentul de plata amenzilor aplicate, în cuantum total de 1400 lei.
Atrage atenția petentului asupra gravității faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Tehn.Red. A.B.C./4.ex./19.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2826/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3794/2013.... → |
|---|
