Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 7728/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. F. D. cu domiciliul în mun. București, sector 5, .. 72, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul I. F. D. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata CNADNR-CESTRIN a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.03.2012 petentul I. F. D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.01.2012, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la achiziționarea rovinietei funcționarul a menționat greșit numărul de înmatriculare a autovehiculului, fiind menționat numărul de înmatriculare_, iar nu_, cu era corect.
În drept petentul își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, procesul verbal de contravenție contestat (fila 7), procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 8), act de identitate, certificat de înmatriculare, rovinieta seria_ valabilă pentru perioada 16.07._11 și bon fiscal nr. 205/15.07.2011 (fila 11), rovinieta seria_ valabilă pentru perioada 28.07._11 și bon fiscal nr. 9/28.07.2011 (fila 12), rovinieta seria_ și bon fiscal nr. 75/03.09.2011 (fila 13), rovinieta seria_ și bon fiscal nr. 80/29.09.2011 (fila 14).
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, dar a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 31.01.2012, petentul I. F. D. a fost sancționat cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 120,34 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, judecătoria reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
În plângerea sa petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că a achiziționat rovinieta valabilă pentru scurte perioade.
Verificând rovinieta seria_ valabilă pentru perioada 28.07._11 și bon fiscal nr. 9/28.07.2011 (fila 12), instanța constată că petentul, în calitate de proprietar, a achiziționat pentru autoturismul său cu nr. de înmatriculare_ rovinieta cu valabilitate pentru perioada 28.07._11.
Instanța constată că petentul a achitat contravaloarea rovinietei, însă funcționarul care a întocmit dovada eliberată petentei a menționat în conținutul rovinietei talon numărul de înmatriculare_, în loc de_, cum era corect.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul petentului cu nr. de înmatriculare_, rovinieta era achitată la data controlului și constatării contravenției, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 10 din OG 15/2002.
Prin urmare fapta reținută în sarcina petentului nu corespunde realității, întrucât la data 08.08.2011 petentul avea achitată rovinieta, pentru autoturismul respectiv.
Astfel în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța constată că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că funcționarul care a eliberat rovinieta a scris eronat nr. de înmatriculare al autoturismului, de vreme ce există alte elemente de identificare ale autovehiculului în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție și măsurile dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. F. D. cu domiciliul în mun. București, sector 5, .. 72, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.01.2012 încheiat de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/26.11.2013/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8885/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
