Plângere contravenţională. Sentința nr. 1414/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1414/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 23354/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1414
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii comntraventionale formulata de petentul G. I., domiciliat in municipiul Bucuresti, .. 3, . impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/25.09.2011 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B., cu sediul in municipiul B., .-10, judetul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul G. I. si intimatul IPJ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, dupa care:
Instanta in baza art. 137 al.2 C.p.c. va uni cu fondul exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petent.
In baza art. 167 C.p.c. incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri si cu vizionarea CD-ului.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca, in baza art. 150 C.p.c. declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare, in principal pe exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petent si in subsidiar pe fond, avand in vedere solicitarea intimatului de solutionare a cauzei in baza art. 242 C.p.c.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ /10.10.2011 petentul G. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/25.09.2011 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., solicitând anularea acestuia.
In motivare ,petentul a arătat în esență că nu se face vinovat de săvârșirea contraventiei retinute in sarcina sa, a invocat nulitățile rezultate din nerespectarea art 16 al 1 din OG 2/2001, au fost aplicate în mod greșit normele legale în materie, exista pe drumul European două căruțe care blocau carosabilul pe un sens, fapta a fost săvârșită în afara localității
Plângerea nu a fost motivată în drept
Conform dispozitiilor art.36 din OG nr.2/2001 plângerea contraventionala este scutită de taxa judiciara de timbru.
In ceea ce privește intimatul, prin întâmpinarea depusă in termen legal a solicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului verbal atacat ca fiind legal si temeinic intocmit, abaterea a fost înregistrată și filmată, aparatul radar fost instalat pe autoturismul cu numărul MAI_, verificat metrologic
În drept au fost invocate art 115- 118 C.p.civ
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă
Instanța în baza art 137 alin 2 C.p.civ a unit cu fondul excepția nulității procesului verbal invocată de petent
In cauză instanta a administrat la solicitarea părtilor proba cu inscrisuri, in cadrul căreia au fost atasate, in copie: procesul verbal in discutie, proces verbal, raport evenimente, cazier contravențional petent, CD cu înregistrarea video a abaterilor, atestat operator și buletin de verificare metrologică
Analizând intregul material probator administrat in cauză instanta retine următoarea situatie de fapt si de drept:
La data de 25.09.2011 a fost intocmit de către un agent constatator al intimatului procesul verbal de contraventie . nr._ prin care petentul a fost sanctionat cu 2 puncte amenda in cuantum de 134 lei, si cu 2 puncte penalizare, pentru încălcarea prevederilor art 121 al.1 din ROUG 195/2002, intrucât la data respectivă orele 12,09 in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 2E85 în localitatea Costești a fost înregistrat de aparatul radar_ montat pe autospeciala poliției nr MAI_, cu viteza de 69 km/oră
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie iar la ribrica alte mențiuni a înscris „ nu am ”
Instanța in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31 din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Potrivit art. 137 al.1 C.p.c. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Examinand exceptia nulitatii procesului verbal invocata de petent instanta urmează a o respinga intrucat analizand actul in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 și 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Agentul constatator a inserat in procesul verbal toate imprejurarile in urma carora a fost aplicata sanctiunea contraventionala, toate aspectele ce pot duce la o corecta individualizare a contraventiei fiind vizibil și lizibil înscrise împrejurările comiterii contravenției respectiv prin indicarea localității și străzii, prin neindicarea instanței la care putea formula plângerea a sediului acesteia petentului nu i-a fost produsa nicio vatamare, aceasta putand invoca toate apararile prin plangerea formulata catre instanta, care pentru eventualitatea situației în care nu ar fi fost cea competentă teritorial să soluționeze plângerea dedusă judecății din oficiu ar fi verificat competența soluționării cauzei și at fi declinat soluționarea cauzei în favoarea instanței competent teritorial .Din modul în care a fost întocmit procesul verbal, instanța urmează a înlătura și susținerile petentului potrivit cărora nu ar fi fost înscisă instituția din care face parte agentul constatator.
Printr-o eventuală înscriere eronată a textului sancționator petentului nu i-a fost cauzată nici o vătămare în contextul în care pe de o parte fapta este descrisă complet iar sancțiunile aplicate se circumscriu limitelor legale pentru fapta săvârșită.
Cu privire la temeinicia actului, potrivit prevederilor art. 108 al 1 lit a pct 4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata se sancționează cu 2 puncte penalizare depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, „ iar conform dispozitiilor art. 49 din acelasi act normativ „ limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h „ . Clasa I de sancțiuni îi sunt aplicabile 2-3 puncte amendă potrivit art 98 al 4 din OUG 195/2002.
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 „ conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum si pe cea impusa prin mijloace de semnalizare „ .
Potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, „ Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier „ iar conform art. 179 alin. 2 lit. a si b din H.G. nr. 1391/2006 „ Polițistul rutier, care acționează în cadrul echipajului mixt, are, ca principale atribuții: a) să oprească vehiculele pentru control și să verifice documentele pe care conducătorii acestora trebuie să le aibă asupra lor; b) să constate și să aplice sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa „ .
In speta de fata, avand in vedere prevederile sus-mentionate, instanta retine ca agentul constatator care a intocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de politist rutier, avand asadar competenta de a intocmi procesul-verbal contestat si de a aplica sanctiunea contraventionala a amenzii,
Instanța va mai reține din coroborarea motivării în fapt a întâmpinării cu scanarea înregistrată pe CD depus la fila 20 dosar că operatorul radar ,N. C. ( posesor al atestatului nr ._/15.09.2008) a constatat abaterea săvârșită de petent, a întocmit actul contestat, este angajatul intimatei
Pe fondul cauzei, instanta va retine ca, pentru a putea fi sanctionata o fapta contraventionala, se impun a fi indeplinite doua tipuri de cerinte: intrinseci, constand in incalcarea cu vinovatie a unei norme de drept, fapta care va atrage dupa sine o sanctiune prevazuta de lege, dar si extrinseci constand in constatarea corespunzatoare a faptei respective de catre o persoana abilitata in acest sens- agentul constator. In plus, agentului constatator ii incumba obligatia de a respecta o . forme expres prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice indoiala existenta faptei, vinovatia contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens .
In speta, cinemometrul in cauza se afla, la data respectiva, in termenul de valabilitate, potrivit buletinului de verificare metrologică_/22.08.2011 scanat pe CDul depus la dosar, ca era utilizat de un operator radar atestat si ca era montat pe autoturismul cu numarul de inmatriculare MAI_ . Coroborand datele inscrise in procesul-verbal si CD-ul depus de catre intimat, va rezulta ca petentul a depășit viteza legală în localitate, conform celor reținute în actul în discuție
Instanța din vizionarea filmării video a abaterii va reține că fapta a fost săvârșită în localitate, în raza de filmare nu au fost surprinse căruțe ori alți participanți la trafic, astfel că susținerile contrare vor fi înlăturate ca neprobate
Procesul-verbal de contraventie face dovada asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei in conditiile in care este legal si temeinic intocmit, iar cele constatate de catre agentul rutier sunt sustinute cu mijloace de proba .
In cauza de fata, analizand procesul-verbal precum si modul in care acesta a fost incheiat prin prisma dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne, materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens contraventional, astfel cum a aratat Curtea de la Strassbourg in mai multe decizii de speta.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata de catre Romania prin Legea nr. 30/1994 publicata in Monitorul Oficial nr. 135/1994 si este un act international care face parte, conform art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei, din dreptul intern. Mai mult, in temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentala, daca exista neconcordante intre actele internationale la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. Prin urmare, nu numai Conventia dar si jurisprudenta Curtii Europene, indiferent de statul care a fost parte in respectiva speta, se impun judecatorului roman, judecator care are obligatia de a face aplicarea directa si prioritara a acesteia fata de dreptul intern in cursul solutionarii cauzelor, in situatia existentei unei neconcordante .
De asemenea, insasi Curtea Constitutionala a Romaniei in Decizia nr. 81/1994, publicata in Monitorul Oficial nr. 14/1995 a subliniat ca deciziile de speta pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun in virtutea art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 2 din acelasi text. Aceasta observatie este reluata de Curtea Constitutionala si in Decizia nr. 349/2001 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 240/2002 in care se subliniaza ca, in urma ratificarii de catre Romania a Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, in conformitate cu prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, aceasta conventie a devenit parte a dreptului intern, si ca, se impune ca in examinarea cauzei cu care Curtea Constitutionala a fost investita, sa se aiba in vedere prevederile sale, precum si practica jurisdictionala a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea si interpretarea conventiei mentionate .
Aceste principii extrase din jurisprudenta CEDO se regasesc si in hotararea pronuntata in cauza A. contra Romaniei, in care se statueaza si ca, desi statele membre dispun de o marja de apreciere in ceea ce priveste anumite fapte, putandu-le scoate din sfera sanctionatoare penala si sa le pedepseasca potrivit unor reguli speciale in materie contraventionala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esentiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator, cel contraventional mai bland, nu trebuie sa fie pusa . putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal. In acest sens, Curtea apreciaza ca prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii celui care contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale, prevazuta de art. 6 CEDO .
Aplicarea garantiilor procesuale prevazute de acest articol, inclusiv prezumtia de nevinovatie, atrag rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, cel sanctionat nu trebuie sa faca dovada nevinovatiei sale, ci aceasta sarcina revine autoritatii din care face parte agentul constatator, in virtutea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In cauza de fata insa, intimatul a facut dovada existentei faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal în discuție precum si a legaturii de cauzalitate intre fapta contraventională si urmarea imediata.
Intrucât pe parcursul judecatii contestatorul nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta in procesul verbal de contraventie( deși, potrivit dispozitiilor art. 129 al.1 Teza finală C.p.c., lui îi incumba sarcina acestei probe ) instanta constată că forta probanta a acestuia nu a fost inlaturată.
Avându-se in vedere pericolul social al faptei savârsite ( art.5 al.5 din OG nr. 2/2001 ) precum si dispozitiile art.21 al.3 din OG nr. 2/2001, cazierul contravențional al contravenientului depus la filele 21 dosar, instanta apreciază ca sanctiunile aplicate petentului au fost bine individualizate și nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment și anularea sancțiunii complementare a celor două puncte penalizare, petentul deși avea la data respectivă permis de conducere obținut de doar 14 luni nu se afla la prima abatere de a circula cu viteză crescută și nici nu a recunoscut săvârșirea contravenției astfel încât să se poată crea convingerea că nu va mai repeta pe viitor o astfel de conduită contravențională ce nu are un grad de pericol redus .
F. de aceste considerente, în temeiul art 34 al 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala si a mentine ca fiind temeinic si legal intocmit procesul-verbal pendinte judecății intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Judetean B. precum si masurile dispuse in baza acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal invocată de petent.
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul G. I., domiciliat in municipiul Bucuresti, .. 3, . impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/25.09.2011 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B., cu sediul in municipiul B., .-10, judetul B..
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P.F./ 4 ex.
06.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3351/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5635/2013.... → |
|---|
