Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 12761/200/2012
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 20.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – H. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. C. L. cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. pr. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. pr. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.
În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, probele cu înscrisurile și cu planșa fotografică depuse la dosar.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.04.2012 petentul R. C. L. a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție ., nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12, nr._/21.03.2012, solicitând anularea acestora, cu consecința anulării sancțiunii amenzii și a tarifului de despăgubire.
În fapt, petentul a susținut că procesele-verbale contestate sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu conțin semnătura agentului constatator, fiind astfel încălcate dispozițiile imperative ale art. 17 din OG 2/2001. mai arată petentul că pentru aceeași faptă i-au fost întocmite mai multe procese-verbale de contravenție.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost atașate, în copie, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, dovezile de comunicare, roviniete
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare in conformitate cu prevederile art. 115-119 C.proc.civ., insa a depus planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator .
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesele verbale de contravenție plic, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.03.2012 au fost întocmite de către câte agenți constatatori din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., procesele verbale de contravenție ., nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12, nr._/21.03.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei prin fiecare proces verbal și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/21.03.2012, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Cât privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit mențiunilor din procesul verbal, acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, de agentul constatator angajat al C. SA – C., posesor al certificatului numărul emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, iar potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă. Sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România, și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clase de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă după caz.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C. SA.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, pentru autoturismul proprietatea petentului, înmatriculat sub nr._, la momentul săvârșirii contravenției, în data de 17.10.2011, ora 11.42, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă, pentru acel vehicul.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
În temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că petentul a achiziționat rovinietă cu valabilitate un an atât anterior ât și ulterior momentului săvârșirii contravenției, situația reținută în cuprinsul actului sancționator fiind una de excepție.
Cu privire la procesele verbale de contravenție . nr._/21.03.2012, R12, nr._/21.03.2012 instanța reține aplicabilitatea, în cauză, a prevederilor Legii nr. 144/2012, care, fiind publicată în Monitorul Oficial al României partea I, nr. 509 din data de 24 iulie 2012, a intrat în vigoare – în condițiile art. 78 din Constituția României, republicată - la data de 27 iulie 2012.
Prin această lege, s-a modificat O.G. nr. 15/2002, actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile reținute în sarcina societății petente (recurente) prin procesele-verbale de contravenție contestate în cauză.
Astfel, prin art. I pct. 1 din Legea nr. 144/2012, s-a modificat textul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, care reglementează contravenția reținută în sarcina petentului, în sensul că s-a prevăzut că „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Apoi, prin art. I pct. 3 din Legea nr. 144/2012, s-au modificat prevederile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se că, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv atunci când constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, „procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
Totodată, în ceea ce privește sancțiunea complementară, constând în obligarea contravenientului la plata unui tarif de despăgubire, se observă că, prin art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012, au fost abrogate dispozițiile art. 8 alineatele (3), (31) și (6) din O.G. nr. 15/2002, care prevedeau această sancțiune și că, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.
Toate aceste prevederi legale, citate anterior (pct. 11), sunt dispoziții favorabile contravenientului.
Acest caracter reiese cu evidență, având în vedere că dispozițiile evocate stabilesc caracterul continuu al contravenției de a circula fără a deține rovinieta valabilă, prevăd obligativitatea întocmirii și a comunicării către contravenient a procesului-verbal de contravenție în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fără ca, în acest interval, să se mai poată încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) și elimină sancțiuni contravenționale aplicabile în acest caz.
Or, având în vedere această caracteristică, de a fi favorabile contravenientului, aceste norme legale, în temeiul art. 15 alin. 2 teza finală din Constituția României, republicată, sunt aplicabile și retroactiv, pentru contravenții săvârșite și sancționate înainte de ..
Se constată că petentul a fost sancționat, în mod repetat, prin procesele-verbale de contravenție contestate în prezenta pricină, mai sus arătate, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza localității Mărăcineni, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând acestuia, în condițiile în care, pentru aceeași faptă, la mai puțin de 30 zile înainte, se emisese primul proces-verbal de contravenție analizat, respectiv cel cu ., nr._/21.03.2012.
Or, așa cum s-a arătat anterior, această contravenție reținută în sarcina petentului este calificată expres de Legea nr. 144/2012 ca fiind o contravenție continuă, în sensul că încălcarea obligației legale durează în timp, conform art. 13 alin. 2 fraza a doua din O.G. nr. 2/2001, iar legea prevede obligativitatea întocmirii și a comunicării către contravenient a procesului-verbal de contravenție în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, fără ca, în acest interval, să se mai poată încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Prin urmare, având în vedere considerentele care preced, se impune a se conchide că sancționarea petentului, prin procesele verbale de contravenție . nr._/21.03.2012, R12, nr._/21.03.2012 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, în condițiile în care, pentru aceeași faptă, a mai fost sancționat, cu mai puțin de 30 zile înainte, prin procesul verbal de contravenție ., nr._/21.03.2012 este contrară dispozițiilor legale.
Urmează, în consecință, a se dispune – exclusiv pentru aceste considerente - anularea în totalitate a proceselor verbale de contravenție . nr._/21.03.2012, R12, nr._/21.03.2012.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională de petentul R. C. L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- C. va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și va anula tariful de despăgubire în cuantum de 121,74 lei aplicat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012. și va anula procesele verbale de contravenție . nr._/21.03.2012, R12, nr._/21.03.2012 și sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. C. L. cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 121,74 lei aplicat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012 și sancțiunile aplicate.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.03.2012 și sancțiunile aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2013.
Președinte Grefier
N. G. H. A.
Red NG/Tehnored NG, HA/4 ex/ 16.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
