Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 4952/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul L. V., cu domiciliul în G., .. 5, .. 58, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petentul L. V. și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata prin serviciul registratură a depus la dosar, proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ.,instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.02.2012 petentul L. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, solicitând anularea procesului verbal.
În fapt, petentul a arătat că, critica sa vizează aspecte de nelegalitate și de netemeinicie.
În ce privește aspectele de nelegalitate a învederat că procesul verbal nu are semnătura organului de constatare invocând dispozițiile art. 16 – 17 din OG 2/2001 modificat.
A arătat că datele de identificare și domiciliul său nu sunt corect inserate în procesul verbal contestat și a depus la dosar în acest sens copia cărții de identitate.
A mai arătat că a înstrăinat încă de la data de 22.07.2011 autoturismul marca Dacia nr. 1305 cu numărul de înmatriculare_ către numitul G. D. D. cu domiciliul în . și așa cum rezultă din procesul verbal contestat, data săvârșirii contravenției este 25.07.2011, ulterior înstrăinării proprietății și posesiei bunului. A atașat la dosar contractul de vânzare-cumpărare.
A invocat dispozițiile OG 2/2001 și ale art. 8 alin. 1 din OG_ și pe cale de consecință a solicitat admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
A apreciat că Judecătoria B. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune a atașat la dosar în copie procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, plicul de comunicare a acestuia, contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, carte de identitate cumpărător autoturism.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal . nr._/11.01.2012.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 25.07.2011, ora 14,46 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând numitului L. V., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, adică 412,61 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține:
Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 22.07.2011, rezultă că petentul L. V. a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la data de 22.07.2011, numitului G. D. D..
Așadar, instanța constată că încă de la data de 22.07.2011, contestatorul L. V. nu mai era proprietarul autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Așadar contestatorul L. V., nemaiavând în proprietate autoturismul este evident că, nu mai este utilizatorul acestuia și nu mai are obligația de a achita rovinieta.
Mai mult potrivit art. 3 alin. 3 din OG 15/2002 obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele său, și nu contestatorului care are calitatea de vânzător, și care și l-a și radiat de pe numele său.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât petentul nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, el nemaiavând în proprietate acest autoturism la data constatării faptei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. V., cu domiciliul în G., .. 5, .. 58, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/11.01.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.06. 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/ 15.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5635/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
