Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 25456/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 15.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. G., cu domiciliul în B., cartier Micro 14, nr.14bis, ., jud B. și pe intimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- cu sediul în B., .-10, jud.B.., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul și martorul Ș. L., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar adresa nr C/8049 din 08.11.2013, planșe foto, raport agent constatator, după care:
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului Ș. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În ședință publică petentul vizionează planșele foto depuse de intimat la dosar, acesta precizând că acele zgîrieturi mici roșii au fost constatate și de el, când a venit seara de la serviciu, după ce se întâlnise dna S. cu soția sa, la data de 17.08.2012, dar că nu proveneau de la mașina sa.
Se comunică petentului un exemplar al planșelor foto și al raportului agentului constatator.
Petentul arată că agentul constatator nu a fost la fața locului.În parcare există o anumită înclinație .Parcarea dictează unghiul de înclinație.Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal și a măsurilor stabilite prin acesta.Arată că planșele foto depuse de intimată au fost făcute după incheierea procesului verbal.În planșele cu mașina roșie, nu este mașina sa.
Instanța declară dezbaterile închise, conform art.150 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2012, sub nr._, petentul G. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 05.09.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca a fost sancționat contravențional întrucât la data de 17.08.2012 a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. Astfel, acesta parcând autoturismul cu numãrul de înmatriculare_ pe ..Buzãu, a produs avarii autoturismului cu nr de înmatriculare_ . De asemenea, în urma evenimentului rutier, nu s-a prezentat la organele de poliție competente în termen de 24 de ore, pentru întocmirea documentelor de constatare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițile art.31 din OG 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal contestat și cartea de identitate a petentului.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, în esență, că la data de 17.08.2012, petentul a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, în urma parcării autoturismului pe ..Buzãu, producând avarii autoturismului cu nr de înmatriculare_ . Totodată, nu s-a prezentat la organele de poliție competente în termen de 24 de ore, pentru întocmirea documentelor de constatare.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 05.09.2012, petentul G. G. a fost sancționat cu avertisment, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 54 alin.1 din OUG nr.195/2002, constând în aceea cã, la data de 17.08.2012 a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. Astfel, acesta parcând autoturismul cu numãrul de înmatriculare_ pe ..Buzãu, a produs avarii autoturismului cu nr de înmatriculare_ .
De asemenea, prin același proces-verbal, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendã, în cuantum de 280,00 lei, iar ca mãsurã tehnico-administrativã i s-a reținut permisul de conducere, în vederea suspendãrii dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 79 alin.1 lit.b) din OUG nr.195/2002, constând în aceea cã, în urma evenimentului rutier, nu s-a prezentat la organele de poliție competente în termen de 24 de ore, pentru întocmirea documentelor de constatare.
Instanța constată că plângerea a fost formulată de către petent la data de 10.09.2012, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției, 05.09.2012.
I.Cu privire la prima contravenție reținutã în sarcina petentului, instanța reține urmãtoarele :
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, procesul - verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică disp. art. 54 (1) OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevede pentru conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate, obligația de a semnaliza din timp și de a se asigura că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea unui numãr de 3 puncte penalizare, potrivit disp.art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, care fac trimitere la disp.art. 108 alin. (1) lit. b) din același act normativ, care prevede la pct.3 aplicarea celor 3 puncte de penalizare pentru „ 3. nerespectarea regulilor privind schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Potrivit disp. art. 98 alin. 4 lit b) din OUG 195/2002, clasa a II-a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării a 4 sau 5 puncte-amendă, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Prin urmare, se poate concluziona că fapta a fost corect încadrată, iar sancțiunea a fost individualizată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
Sub aspectul temeiniciei, petentul solicitã anularea procesului-verbal, arãtând cã nu a sãvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.
Instanța constatã, de asemenea, cã petentul a formulat obiecțiuni cu ocazia semnării procesului- verbal, acesta arãtând că nu este de acord cu cele consemnate.
Instanța reține cã, art. 1169 cod civil 1864, aplicabile pânã la momentul intrãrii în vigoare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedurã civilã, prevede că, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 1171 din același act normativ, actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut.
De asemenea, potrivit art. 1173 alin. 1 din același Cod civil, actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată, iar conform alin. 2, executarea actului autentic, care este învestit cu formula executorie, va fi suspendată prin punerea în acuzație, când se intentează o acțiune criminală în contra pretinsului autor al actului, iar când în cursul unei instanțe civile actul se atacă de fals, tribunalele pot, după împrejurări, a suspenda provizoriu executarea actului.
Din aceste dispoziții legale reiese faptul că, fiind un înscris autentic, întocmit de un funcționar public, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de autenticitate și validitate, făcând dovadă până la declararea falsului, în ceea ce privește constatările personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri.
Cu toate acestea, în cauza A. c. România, CEDO a reiterat principiul că sancțiunile contravenționale, în funcție de gravitatea consecințelor lor și scopul sancționator urmărit prin aplicarea lor, constituie acuzații în materie penală. Ori, în această situație, trebuie respectat principiul prezumției de nevinovăție, potrivit căruia obligația prezentării probei revine acuzării și îndoiala e folosită în avantajul acuzatului ( par. 54 ). S-a reproșat astfel instanțelor naționale faptul că au așteptat de la reclamant să inverseze prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal în litigiu ( par. 58 ). S-a reținut că, deși Convenția nu împiedică, din principiu, folosirea prezumțiilor de fapt și de drept, în materie penală statele contractante sunt obligate să nu depășească un anumit prag. S-a prevăzut că statele sunt obligate să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare ( par. 60 ).
In cauza de fațã, instanța constatã cã intimata a depus la dosarul cauzei, pentru dovedirea faptei reținute în sarcina petentului:
-declarația datã în fața organelor de poliție în data de 17.08.2012 de cãtre numita Sãlcuțan P., celãlalt conducãtor auto implicat în evenimentul rutier; (f.13,14);
-declarația datã în fața organelor de poliție în data de 05.09.2012 de cãtre petent (f.15);
- raportul agentului constatator (f.17);
-planșe foto nedatate ale unei pãrți dintr-un autoturism de culoare roșie (f.18-19).
La solicitarea instanței, intimata a depus planșe foto din data de 06.09.2012 ale autoturismului cu numãrul de înmatriculare_ (f.42-44) și precizãri efectuate de agentul constatator P. D. (f.41).
Instanța constatã în primul rând cã petentul a fost invitat la sediul Poliției în data de 05.09.2012, deși evenimentul rutier fusese sesizat de numita Sãlcuțan P. încã din data de 17.08.2012.
In al doilea rând, planșele foto depuse la filele 18-19, nefiind datate și redând doar o parte a unui autoturism de culoare roșie, fãrã a se vedea numãrul de înmatriculare, nu pot face dovada cã reprezintã autoturismul condus de petent la data de 17.08.2012.
De altfel, instanța reține cã petentul a arãtat cã autoturismului sãu i s-au fãcut poze cu telefonul mobil al agentului de poliție, la data de 05.09.2012, dupã ce fusese încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției, aceastã susținere fiind confirmatã și de martorul N. S. M., audiat în cauzã la propunerea petentului, care a mai menționat cã autoturismului condus de petent este vechi și are, oricum, mai multe urme datorate uzurii avansate.
Cu privire la același aspect, prin precizãrile depuse la fila 41, agentul constatator aratã cã fotografiile depuse la dosarul cauzei au fost efectuate dupã prezentarea autoturismului de cãtre petent la sediul poliției, înainte de încheierea procesului-verbal.
De asemenea, intervenienta Sãlcuțan P., celãlalt conducãtor auto implicat, a precizat cã „poliția a venit a doua zi la fața locului și a fãcut fotografii”, însã, din analiza planșelor foto ale autoturismului acesteia (f.42-44) reiese cã data efectuãrii acestora este 06.09.2012, deci la o datã ulterioarã încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, motiv pentru care instanța va îndepãrta din ansamblul probator aceste susțineri.
La rândul sãu, numita S. L., audiatã în cauzã ca martor, a arãtat cã a constatat într-adevãr, în vara anului 2012 cã auto cu numãrul de înmatriculare_ prezenta mici zgârieturi, care coincid cu cele surprinse în planșele foto ale acestui autoturism, însã în parcarea din fața blocului, unde susține numita Sãlcuțan cã i-ar fi fost avariatã mașina, sunt parcate mai multe mașini de culoare roșie.
De altfel, intimata a recunoscut modul superficial în care agentul constatator P. D. a verificat și soluționat evenimentul rutier din cauzã, prin adresa nr.R/2843/09.10.2012, comunicatã cãtre petent (f.26).
In aceste condiții, instanța apreciazã cã nu se poate stabili cu exactitate data la care au fost efectuate fotografiile de la filele 18-19, și nici dacã acestea reprezintã autovehiculul condus de petent, în cauză nãscându-se o stare de dubiu care, pe baza prezumției de nevinovăție, coroborată cu formularea de obiecțiuni de către petent încă de la momentul sancționării sale, nu poate decât să profite acestuia, sarcina probei revenind organului sancționator, iar nu contravenientului, care nu poate fi obligat să-și dovedească nevinovăția.
Instanța mai reține cã, deși dispozițiile legale nu impun ca orice faptă contravențională, pentru a putea fi sancționată, să fie constatată direct, la momentul comiterii sale, de către agentul constatator, organele de poliție ajungând la fața locului ca urmare a sesizării făcute ulterior săvârșirii faptelor, se impune, totuși, ca procesul verbal de sancționare să fie întocmit de un polițist care a constatat abaterea pe baza datelor și informațiilor obținute și verificate pe bază de probe.
Ori, în cauza de față, instanța apreciază procesul-verbal de constatare a contravenției atacat de petent, a fost întocmit la data de 05.09.2012, numai pe baza susținerilor nedovedite ale numitei Sãlcuțan P., atât timp cât intimata nu poate face dovada datei la care au fost efectuate planșele foto depuse la filele 18-19, iar planșele foto de la filele 42-44 au fost efectuate la o datã ulterioarã încheierii procesului-verbal.
În lipsa oricărui element probatoriu care să confirme susținerile intimatei, în condițiile în care nici agentul de poliție nu a perceput direct pretinsa abatere, iar imaginile fotografice nu pot dovedi cele reținute în procesul-verbal, doar pe baza prezumției legale de autenticitate și validitate a procesului verbal de contravenție, ar depăși limitele rezonabile impuse de gravitatea mizei și de dreptul la apărare al petentului.
În concluzie, instanța apreciază că, a da relevanță absolută celor consemnate în actul sancționator de către agentul constatator, care nu au fost susținute de nicio probă administrată în cauză, ar duce la încălcarea flagrantă a prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petentul.
Din aceste considerente, având în vedere că sancționarea petentului apare ca netemeinică, în lipsa probării de către intimat a faptei reținute în sarcina acestuia, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 05.09.2012, în ceea ce privește contravenția mai sus analizatã.
II.Cu privire la cea de-a doua contravenție reținutã în sarcina petentului, instanța reține au fost indicate disp.art. 79 alin.1 lit.b) din OUG 195/2002, potrivit cãrora „(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”, cu excepția situației în care conducătorii vehiculelor încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii.
Nerespectarea acestei obligații constituie contravenție, potrivit art.100 alin.3 lit.g) din același act normativ și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel încât fapta a fost corect încadrată, iar sancțiunea a fost individualizată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal încheiat pentru sãvârșirea acestei contravenții, instanța constată că acesta nu respectă condițiile prevăzute de OG 2/ 2001, întrucât nu este menționată data săvârșirii faptei, omisiune de natură să ducă la nulitatea sa, conform art. 17 din acest act normativ.
Astfel, potrivit disp. art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu și data sãvârșirii faptei, iar potrivit disp.art.17 din același act normativ, lipsa datei comiterii acesteia atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului-verbal atacat, instanța reține cã agentul constatator a menționat la data sãvârșirii ambelor fapte ziua de 17.08.2012, ora 07.30, fãrã sã precizeze în ce termen trebuia sã se prezinte petentul la sediul poliției și când a expirat acesta.
Astfel, petentul nu putea sãvârși aceastã contravenție la data de 17.08.2012, ora 07.30, conform celor menționate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.
Având în vedere cele expuse și constatând că, din cuprinsul procesului verbal, lipsește mențiunea datei comiterii acestei fapte, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va anula procesul verbal atacat și în ceea ce privește contravenția prevãzutã de disp. art. 79 alin.1 lit.b) din OUG nr.195/2002
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul G. G., cu domiciliul în B., cartier Micro 14, nr.14bis, ., jud B. și pe intimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- cu sediul în B., .-10, jud.B..
Anuleazã procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.09.2012.
Ia act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red.: E.I./Tehnored.: E.I.
4 ex./22 noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
