Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 29135/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.09.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul F. I., domiciliat în com. Poșta Câlnău, .. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Având în vedere ansamblul probator, instanța respinge proba cu martor solicitată de petent ca neutilă, nepertinentă și neconcludentă cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, reține urmatoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 12.11.2012 si inregistrata sub nr._, petentul F. I. a formulat plângere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la 27.10.2012 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, solicitand admiterea actiunii si anularea procesului verbal de contraventie.
In fapt, petentul a invedereat instantei ca la data de 27.10.2012 a fost oprit de catre un echipaj de politie pe raza localității B., ocazie cu care i s-a adus la cunostinta ca a circulat cu viteza de 88 km/h.
A arătat că, potrivit art. 109 din OUG 195/2002, agentul constatator avea obligația ca, la întocmirea procesului verbal, la rubrica descrierea faptei, să completeze marca, tipul, . numărul aparatului radar folosit, sub sancțiunea nulității absolute.
A mai invocat nulitatea absolută a procesului verbal, datorită nerespectării disp. art. 16 din OG 2/2001, respectiv pentru neconsemnarea obiectiunilor la rubrica „ Alte mențiuni” și pentru descrierea contravenției în mod eronat și fără o dovadă în susținerea celor consemnate.
A precizat că au fost încălcate și disp. art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, având în vedere că, deși mai multe persoane se aflau acolo, agentul constatator nu a vrut sa menționeze nici un martor.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
In sprijinul actiunii, petentul a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului de contravenție.
In termen legal. I.P.J. Buzau a formulat intampinare in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin intampinare I.P.J. Buzau a sustinut ca la data de 27.10.2012, petentul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 al. l din ROUG nr. l95/2002 R și pentru art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a aratat ca la data respectiva, in jurul orei 00:35, petentul in timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_, pe . Buzau, a fost inregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala politiei, cu nr. de inmatriculare MAI_, in regim stationar, circuland cu viteza de 88 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h, abaterea fiind inregistrata pe hard-disk. Petentul a luat cunoștință de conținutul procesului verbal, dar a refuzat semnarea acestuia.
S-a solicitat judecarea in lipsa, potrivit art. 242 pct. 2 Cod pr.civ.
D. dovada, intimatul a depus urmatoarele inscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/30.03.2012, atestatul nr._/11.05.2010 al operatorului radar F. A. I., plansa fotografica cu autovehiculul cu nr._ si cazierul auto al petentului.
Instanta, în conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 27.10.2012 de catre I.P.J.Buzau, petentul a fost sanctionat contraventional conform art. 101 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002, cu șase puncte amendă în cuantum de 420 lei și aplicarea a patru puncte penalizare ca sancțiune complementară, pentru depășirea cu 38 km/h a vitezei maxime admise, iar pentru nerespectarea prevederilor art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 140 lei, și ca sancțiune complementară au fost aplicate 2 puncte penalizare.
Instanta a retinut ca la data de 27.10.2012, ora 00:35, petentul, in timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_, pe . Buzau, a fost inregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala politiei, cu nr. de inmatriculare MAI_, in regim stationar, circuland cu viteza de 88 km/h in localitate, fără a purta centura de siguranță.
Petentul a luat la cunoștință de cele menționate în cuprinsul procesului verbal, dar a refuzat sa-l semneze sau să facă obiecțiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din O.G. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicare datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, acestea au fost respectate întrucât în cuprinsul procesului verbal este descrisă fapta contravențională în sensul că la data de 27.10.2012 ora 00:35, petentul, in timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_ pe . Buzau, a fost inregistrat de aparatul radar . 388, montat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare MAI_, circuland cu viteza de 88 km/h, fără a purta centura de siguranță, astfel instanța apreciază susținerile petentului ca nefondate.
În ceea ce privește susținerile petentului privind nulitatea procesului verbal datorită lipsei unui martor asistent care să confirme situația reținută, instanța constată că, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient; in cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; in acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 3, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Potrivit art 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din coroborarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională în temeiul art. 47 din O.G. nr. 2/2001), rezultă că nu orice încălcare a condițiilor de legalitate a procesului verbal de contravenție atrage în mod automat nulitatea acestuia. Dimpotrivă, condițiile de legalitate nu au toate aceeași importanță și numai pentru încălcarea unora (lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din nr. 2/2001) instanța este obligată să declare nulitatea procesului verbal de contravenței, iar în cazul nerespectării celorlalte instanța are dreptul de a aprecia în ce măsură se impune declararea nulității procesului verbal de contravenție, verificând dacă viciile de legalitate au produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Astfel, instanța constată că petentul nu a făcut dovada că a suferit o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, ca urmare a omisiunii agentului constatator de a preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor, mulțumindu-se doar să invoce acest aspect în cuprinsul plângerii.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/30.03.2012, atestatul nr._/11.05.2010 al operatorului radar F. A. I., plansa fotografica cu autovehiculul cu nr._ si cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip AUTOVISION, . 388, a fost instalat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare MAI_, in regim stationar, fiind deservit de agentul F. A. I., care a actionat pentru disciplinarea conducatorilor auto care incalca regimul legal de viteza, acesta inregistrand viteza de deplasare a autoturismului petentului.
Cat priveste inregistrarea video depusa la dosar de catre I.P.J. Buzau, instanta constata ca aceasta indeplineste toate cerintele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba in dosar, punand in evidenta nr. de inmatriculare al autoturismului cat si faptul ca petentul a circulat in localitate.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanta constata ca I.P.J. Buzau - prin inscrisurile depuse la dosar a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal, simplele afirmații privind presupusele motive de nulitate a procesului verbal nefiind suficiente pentru a combate cele probate de intimat, cu atât mai mult cu cât petentul nu a contestat prin plângere și faptul că nu ar fi purtat centura de siguranță.
De asemenea, instanta apreciaza ca la aplicarea sanctiunilor contraventionale agentul constatator a avut in vedere dispozitiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunile aplicate fiind proportionale cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, dar si de circumstantele personale ale contravenientului, care nu se afla la primele abateri de acest gen, asa cum rezulta din fisa de cazier auto atasata la dosar, tinandu-se cont de criteriile de individualizare prevazute de lege.
Retinand vinovatia petentului, dar si gradul de pericol social deosebit de ridicat al contraventiei savarsite, instanta va respinge plângerea petentului ca neintemeiata si va mentine ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie intocmit de I.P.J. Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. I., domiciliat în com. Poșta Câlnău, .. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./23.10.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... → |
|---|
