Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 6882/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 20.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: I. D.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ., cu sediul în mun. B., . B, ., jud. B. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 05.10.2012 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -I.S.C.T.R., cu sediul procesual ales în mun. C., ., nr. 2, ., jud. C..
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.12.2013, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2013, 17.12.2013 și pentru această dată.
INSTANTA
La data de 22.10.2012, sub nr._, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea, plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/5.10.2012.
În motivare, s-a arătat că nu se neagă producerea faptei așa cum este descrisă de către agentul constatator, însă aplicarea sancțiunii trebuie analizată prin mai mulți factori, mai ales că suma este destul de considerabilă.
S-a mai arătat că starea conducătorului auto oprit în trafic la momentul controlului era legală și respecta prevederile legii care exista la momentul angajării acestuia iar noua lege nu face nicio referire la faptul că cei angajați conform noii legi trebuie înscriși la ARR prin completarea formularului electronic.
În drept, s-au depus la dosar înscrisuri.
Intimatul a formulat Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Prin ..03.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ s-a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., unde a fost înregistrată la data de 19._, sub nr.6882.
Intimatul a invocat în cererea depusă la dosar la data de 9.05.2013 excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001- plângerea împotriva procesului verbal de contravenție este de competența judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, faptul că locul constatării faptei a fost pe DN 22 km 186+900 m, intersecție cu DN 22A, intersecția Cataloi, pe raza localității Frecăței, jud.Tulcea, la oprirea în trafic a autovehiculului_ condus de A. C. P., al cărui deținător este petenta, nu are nicio relevanță sub aspectul stabilirii competenței teritoriale.
Potrivit art.5 pct 18 din HG 69/2012, contravenția constă în nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite ARR, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Contravenția are ca element material nerespectarea obligației de a transmite un formular unei autorități, faptă imputată operatorului de transport, locul săvârșirii contravenției neputând fi decât la sediul acestuia, întrucât inacțiunea se săvârșește la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.
Față de cele menționate anterior și având în vedere că sediul petentei este în mun.B., instanța va respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Pe fond, instanța reține că petenta a recunoscut în plângerea contravențională săvârșirea contravenției, menționând „ nu negăm producerea faptei așa cum este descrisă de către agentul constatator”.
Nemulțumirea vizează sancțiunea aplicată, respectiv amendă contravențională . Se menționează că, la momentul constatării efectuate de către inspectorul ISCTR, contextul săvârșirii cuprindea a . elemente care, dacă ar fi fost analizate, ar fi putut duce la luarea de către acesta a unei alte decizii, cum ar aplicarea unui avertisment scris, atenționarea societății, impunerea unui termen minim de a îndrepta eroarea constatată.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite.
Netransmiterea în baza de date a ARR a situației conducătorilor auto angajați în termen de 15 zile, în format electronic, reprezintă una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, având un grad ridicat de pericol social al faptei.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata petentei corespunde gradului de pericol social al contraventiei .
În consecință, instanța apreciază că nu se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
De altfel, petentei i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege pentru această contravenție, în cuantum de 3000 lei.
Față de cele reținute, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. B., . B, ., jud. B. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 05.10.2012 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -I.S.C.T.R., cu sediul procesual ales în mun. C., ., nr. 2, ., jud. C..
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8263/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
