Plângere contravenţională. Sentința nr. 6366/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6366/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 28643/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 6366
Ședința publică din data de 15.04. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect plângere contravențională formulata de petenta . – CAJVANA cu sediul în ., nr. 1030, jud. Suceava impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.10.2012 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimata a depus la dosar inscrisuri si plansa foto;
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca fiind utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat instanta in baza art. 150 Cod proc civila constata terminata cercetarea judecatoreasca si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /02.11.2012, petenta . – CAJVANA a solicitat in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . 12 nr. ._/10.10.2012 incheiat de intimata.
În motivarea plângerii, petenta a susținut ca a fost sanctionata cu amenda in suma de 2.750 lei prin procesul verbal de contraventie . 12 nr._/10.10.2012 .
Petenta sustine ca va depune la dosar motivele de fapt ale plangerii dupa emiterea citatiilor.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopie, procesul verbal de constatare a contravenției .
In drept sunt invocate disp. OG 2/2001 si OG 15/2002..
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanța dar a depus la dosarul cauzei planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.10.2012 petenta a fost sancționata cu amenda în cuantum 2.750 de lei ,întrucât la data de 11.09.2012 la orele 23:40, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
În acest sens, din planșa fotografică înaintată de către intimată ( dosar, fila 14) rezultă că, la data de 11.09.2012 la orele 23:40, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe rețeaua de drumuri naționale.
În dovedirea plângerii sale petenta nu a depus niciun înscris din care să rezulte o situație contrară celei reținute de intimată în procesul verbal de contravenție . nr._/10.10.2012.
Mai mult, în mod greșit petenta consideră că locul amplasării camerei de înregistrare se află pe teritoriul municipiului B. întrucât aceasta este amplasată în afara podului care traversează râul B., mult după indicatorul de terminare a localității B..
În aceste condiții, instanța constată că, la data la care s-a reținut în procesul verbal ca petentul a săvârșit fapta contravențională – 11.09.2012, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu era achiziționată rovinieta în termen de valabilitate.
În aceste condiții, instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că autovehiculul deținut de el a circulat pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea lui apare ca fiind întemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunilor aplicate, respectiv amenda în cuantum minim, ținând cont de gravitatea faptei comise.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa, Prin Centrul De Studii Tehnice Rutiere Si Informatică – Cestrin și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.10.2012 și toate măsurile luate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contravențională formulata de petenta . – CAJVANA cu sediul în ., nr. 1030, jud. Suceava impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.10.2012 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
.Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 15.04.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/15.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5775/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
