Plângere contravenţională. Sentința nr. 185/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 4436/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.185
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta ., cu sediul în municipiul B., ..47, județul B. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petenta . și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata prin serviciul registratură a depus la dosar proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.02.2012 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.12.2011, solicitând anularea procesului verbal.
În fapt arată că în perioada anului trecut societatea nu a achitat rovinieta autoturismului marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale. Acest fapt nu a fost unul intenționat și s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă.
Menționează faptul că la data de 26.01.2012, în cutia poștală de la sediul societății a găsit un proces verbal de contravenție care atesta că au fost înregistrați pe raza municipiului B., județul B., DN.2, că au circulat cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare, taxa rovinioetă, reglementată de OG nr.15/2002. Înregistrarea a fost făcută cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR, respectiv o cameră montată în localitatea B..
Menționează faptul că el nu domiciliază la sediul social al societății și nici administratorul, nu are nici un punct de lucru stabil, deoarece este o firmă de taxi și trece foarte rar pe la sediul societății, deoarece el nu-și controlează angajații pe traseu. Nu a fost înștiințat personal și nici asociatul său de existența acestui proces verbal de contravenție decât la data de 26.01.2012, când a trecut întâmplător pe la sediul social al firmei și l-a găsit în cutia poștală. Consideră că, fiind o faptă fără mare pericol, social, putea fi sancționat cu un avertisment. Mai aduce la cunoștință, faptul că nu circula cu autoturismul în afara localității, acest auto fiind mașina de serviciu și nu circula în regim de taxi și aceasta îi deservea la aducerea șoferilor de la domiciliu sau la domiciliu, în caz de intemperii sau alte urgențe. Menționează că în deplasarea sa cu autoturismul nu a circulat în afara localității pe drumul E85 și imediat după traversarea podului Mărăcineni, el a făcut dreapta, în imediata apropiere intrând în localitatea Mărăcineni, la domiciliul șoferilor pe care îi schimba la programul de lucru.
În această situație nu a folosit rețeaua de drumuri naționale deoarece era pe raza teritorial administrativă a comunei Mărăcineni, unde domiciliază unul dintre șoferii săi, situație în care sunt exceptați de la plata rovinietei, dar această situație nu a fost consemnată în procesul verbal.
Arată de asemenea că procesul verbal a fost încheiat în lipsa lor situație în care cele consemnate trebuiau certificate de un martor asistent. Pe cale de consecință petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală printre care și prezumția de nevinovăție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nefăcând prin el însuși dovada existenței faptei, a autorului acestuia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Beneficiind de prezumția de nevinovăție ei nu sunt obligați să își dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind agenților constatatori, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției(in dubio pro reo).
Contravenția o consideră în neconformitate cu prevederile OG nr.2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește aceste reglementări. Consideră întocmirea procesul verbal, cu încălcarea prevederilor OG nr.2/2001.
În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art.6 CEDO.Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa ( Cauza Maszini contra României-hotărârea din 21.09.2006 Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei ) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au un caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii(alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art.6 din Convenție, caracter penal.Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art.6 din Convenție, prezentul litigiu trebuie să ofere și ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art.6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.
Art.17 alin.1 din Codul penal definește infracțiunea ca „ fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală”.În accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o faptă a omului, un act de conduită exterioară a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care este pedeapsa 1. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave și dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse.
Conform doctrinei”infracțiunea continuă se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forțe contrare. Tot doctrina de specialitate ne indică în mod unitar, modul în care pot fi identificate infracțiunile continue și anume”după elementul material al laturii obiective ce presupune o acțiune ori o inacțiune ce durează în timp ca: deținerea, rămânerea, purtarea, conducerea unui autovehicul etc. Activitatea infracțională la unele infracțiuni continue este susceptibilă de întreruperi care sunt determinate de natura activității infracționale, spre exemplul portul ilegal de uniforma care poate fi întrerupt noaptea și preluat dimineața. Aceste întreruperi țin de natura infracțiunii și nu afectează unitatea infracțiunii continue”
În subsidiar, vă învederăm că dreptul penal românesc, nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme, expres și limitativ prevăzute de lege; astfel, dacă instanța ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale, i s-ar crea o situație mult mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social. Î n doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza în concreto respectiv gradul de pericol social de la caz la caz. În speța de față, în mod evident, această analiză nu a fost efectuată. Arată că face referire, în apărarea cauzei la art.17 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul de aplicare a contravențiilor pe teritoriul României, care obligă semnarea acestor procese verbale, sub sancțiunea nulității absolute. Oficialii CNADNR susțin că documentele sunt valabile pentru că au semnătura electronică a agentului constatator. Prevederile Legii nr.455/2001, precizează că înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program electronic informatic.
Având în vedere argumentele expuse, solicită anularea sancțiunilor prezentului proces verbal și celorlalte procese verbale atribuite aceleiași fapte, respectiv înlocuirea cu avertisment. Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copii: procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 (f 6), certificat calificat al agentului constatator și autorizația de control (f.8), planșă foto (f.9), ordin de plată privind achitarea unui tarif de despăgubire, chitanță privind achitarea unei amenzi, f 11.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 19.12.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 28.06.2011, ora 09,59, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând ., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,79 lei.
Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În afară de această faptă comisă pe data de 28.06.2011, în sarcina petentei s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 28.06.2011, fiind sancționată contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, din verificarea în sistemul ECRIS se constată că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, proces ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B..
Intre data constatării săvârșirii faptei, 25.03.2011, si data judecării prezentei cauze, 08.01.2013, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petenta a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011, ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 19.12.2011, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, proces ce face obiectul dosarului nr._ ,, prin care petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive de nelegalitate a procesului verbal invocate de către petentă prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în B., .. 47, J. B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
Anulează procesul-verbal . nr._/19.12.2011
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2013.
Președinte, Grefier,
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/18.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
