Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 12934/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. G. M.
, cu domiciliul in comuna Valea Râmnicului, ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12, nr._ din 21.03.2012 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petenta C. G. M., lipsa fiind intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Petenta prezenta, depune la dosar un set de înscrisuri, cu precizarea că a achitat rovinieta si invedereaza instantei ca nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat in cauza.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și acorda cuvantul pe fond.
Petenta C. G. M., având cuvantul pe fond solicita admiterea plângerii, fara cheltuieli de judecata .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta C. G. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2012 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate.
În fapt, petenta a aratat ca si-a achitat intotdeauna rovinieta,cu exceptia unei perioade de 4 zile,ca ulterior sanctionarii a achizitionat rovinieta,ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde semnatura agentului constatator,ca i-au fost incalcate garantiile oferite de CEDO si practica in materie.
In subsidiar solicita inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea “avertisment”.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 31 din OG 2/2001.
In sustinerea actiunii, petenta a depus copia procesului verbal de contraventie si procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie, C.I.
Intimata nu a formulat intampinare in conditiile art. 114 –115 Cod pr.civ. insa a inaintat la dosar certificat calificat pentru semnatura electronica, plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, autorizatia de control a agentului constatator.
Instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri, in conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr. civ.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contraventie contestat petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 250 lei, iar potrivit art. 8 al. 3 din OG nr. l5/2002 a fost obligata sa achite si contravaloarea tarifului de despagubire in valoare de 28 Euro, la cursul de schimb comunicat de BNR.
S-a retinut in sarcina sa ca la data de 3.10.2011 pe DN 2 km 115 +80 m Maracineni a fost inregistrat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ circuland fara a detine rovinieta valabila, abaterea fiind filmata conform plansei foto atasata la dosar.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal de contraventie incheiat de intimata cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – 19 din OG 2/2001, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta sau relativa a actului contestat.
Conform art. 8 al. 1 din OG nr. l5/2001, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, iar potrivit art. 7 din acelasi act normativ responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovionietei valabile, revine in exclusivitate utilizatorilor romani.
Art. 1 din OG nr. 15/2002 la al. l lit. b, prevede ca prin „utilizatori” se inteleg persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania.
Potrivit art. l al. 2 din OG l5/2002, incepand cu data de l iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate vehiculele inmatriculate, care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
Din inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca petenta nu a facut dovada achitarii rovinietei la data savarsirii contraventiei, desi avea aceasta obligatie in sensul dispozitiilor textelor de lege mentionate mai sus.
Prin urmare, atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal, petenta fiind vinovata de savarsirea contraventiei, pentru care a fost sanctionata.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 250 lei aplicata petentei nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acesteia.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentei asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie cu sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta C. G. M., cu domiciliul in comuna Valea Râmnicului, ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12, nr._ din 21.03.2012 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Înlocuieste amenda aplicata, cu avertisment si înlatura obligatia de plata a despagubirii .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
24.02.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
