Plângere contravenţională. Sentința nr. 6207/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6207/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 28511/200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6207
Ședința publică din 12.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul C. D., cu domiciliul in comuna Leliceni, ., judetul Harghita, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 19.09.2011 de intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - C., cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul C. D. si intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata pe rolul Judecatoriei Buzau ca urmare a declinarii competentei de solutionare in favoarea acestei instante de Judecatoria Miercurea C., nu este supusa timbrajului, petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art. 242 al. 2 Cod pr.civ. si a depus inscrisuri in sprijinul plangerii formulate, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul judecătoriei MIERCUREA C. la data de 04.10.2011, sub nr._, petentul C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ intocmit la 19.09.2011, iar în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că a fost în mod nelegal sancționat pentru că ar fi circulat auto cu nr. de înmatriculare_ fără rovinietă valabilă, intrucat nu mai este proprietarul autoturismului din data de 07.03.2011, cand a fost vândut numitului N. V..
A invocat, în drept dispozițiile art.112 cod proced.civilă, ale art. 7. art.10, art.19 alin.1 și 3 din OG nr.2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție atacat, contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de 03.03.2011, certificatul de radiere și dovada radierii mașinii de la serviciul impozite și taxe locale-..
Intimata nu a formulat întâmpinare, conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ. si a înaintat planșa foto captată cu ajutorul camerei video tip ANPR.
Prin sentința civilă nr. 3177 din data de 21.11.2011, Judecătoria MIERCUREA C. și-a declinat competența de soluționare în favoarea judecătoriei B.,unde a fost reînregistrată sub nr._ / 2011 din data de 20.02.2012.
În adoptarea soluției, a avut în vedere că, fapta a fost săvârșită în localitatea Mărăcineni, județul B., aflată în jurisdicția teritorială a judecătoriei B., iar potrivit dispozițiilor art.32 din OG nr.2/2001, plângerea contravențională se trimite instanței în a cărei rază teritorială s-a comis contravenția.
În temeiul art. 167 și urm C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ intocmit la 19.09.2011, petentul D. C. a fost sancționat cu amenda în cuantum 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire de 118,21 lei, întrucât la data de 2l.03.2011 la orele 9,08 pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2., alin. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ , aparținând petentului, conform procesului-verbal de contravenție contestat, limitele amenzii sunt de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despăgubire este de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că ,acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din O.G. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicare datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, acestea au fost respectate întrucât în cuprinsul procesului verbal este descrisă fapta contravențională în sensul că la data de 21.03.2011, la orele 09,08, pe DN 2Km 115+80 m, localitatea Mărăcineni, județul B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ ,aparținând petentului,a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
Din înscrisurile depuse de petent, respectiv contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de 03.03.2011, certificatul de radiere și dovada radierii mașinii de la serviciul impozite și taxe locale-., rezultă că acesta a înstrăinat autoturismul în discuție la data de 03.03.2011 către numitul N. V. și că, la data de 07.03.2011, l-a scos din evidențele fiscale de la numele său.
Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
La momentul constatării contravenției, petentul nu mai avea în proprietate autoturismul respectiv și nu se mai folosea în nici un mod de acesta, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța reține, de asemenea, că potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative anterior menționate, că aceasta a fost săvârșită de persoana respectivă și cu vinovăția prevăzută de lege. Răspunderea intervine doar dacă există concordanță între persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată.
Aplicarea sancțiunii contravenționale unei alte persoane decât celei care a comis fapta nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta și s-a dispus sancționarea.
Din conținutul textului legal în baza căruia a fost sancționat petentul rezultă că, subiect activ al acestei contravenții nu poate fi decât utilizatorul, astfel cum această noțiune este definită în ordonanță. Cum la data respectivă, 21.03.2011, petentul nu avea calitatea de utilizator, prin urmare nu este subiect activ al contravenției.
Față de cele de mai sus, instanța reținând situația de fapt existentă, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, apreciază însă că aceasta nu corespundea situației juridice reale care interesează raportul juridic contravențional, constatând netemeinicia procesului verbal nr. . nr._ intocmit la 19.09.2011 de intimată.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște nu numai asupra sancțiunii (amenda), ci și asupra despăgubirii al cărei cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată.
Ca o consecință a anulării procesului verbal de constatare a contravenției prin care acestea au fost aplicate, instanța va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, respectiv 118,21 lei .
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de petentul C. D., cu domiciliul in comuna Leliceni, ., judetul Harghita, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 19.09.2011 de intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - C., cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 19.09.2011 de intimata.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.04.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./02.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1638/2013.... → |
|---|
