Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 7661/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. T. M.,cu domiciliul în B., .. C 1, .,judetul B.,împotriva proceselor verbale de contravenție . 12, nr._ din 31.01.2012, . 12 nr._ din 31.01.2012, . 12, nr._ din 31.01.2013 si . 12 nr._ din 31.01.2012 încheiate de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul si intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul A. T. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea proceselor verbale de contravenție . 12, nr._ din 31.01.2012, . 12 nr._ din 31.01.2012, . 12, nr._ din 31.01.2013 si . 12 nr._ din 31.01.2012 și a măsurilor aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 12,13,20,21.08.2011 menționate în procesele verbale contestate avea rovinietă valabilă pentru autovehiculul său cu numărul de înmatriculare_ ,aceasta fiind achiziționată la data de 1.10.2010,cu valabilitate până la data de 30.09.2011.
In drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile O.G.nr.2/2001.
Petentul a solicitat judecarea și în lipsă, potrivit art. 242 alin. (2) Cod proc.civ.
În dovedirea plângerii,a depus copie de pe următoarele înscrisuri:procesele verbale de constatare a contravenției contestate; rovinieta seria_.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a formulat întâmpinare, dar a depus în probațiune, la dosarul cauzei, adresa BRML, certificat calificat, autorizatie de control, planșa foto care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
In temeiul art.242 pct.2 C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . 12, nr._ din 31.01.2012, . 12 nr._ din 31.01.2012, . 12, nr._ din 31.01.2013 si . 12 nr._ din 31.01.2012, încheiate de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la datele de 12,13,20,21.08.2011, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei 28 euro ,reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire,prin fiecare proces verbal.
Verificând,din oficiu,legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că,acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.17 din O.G. nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
De altfel, petentul nici nu a invocat vreun motiv de nulitate in ceea ce priveste procesul verbal de constatare a contraventiei, ce face obiectul prezentei cauze.
Examinând în continuare temeiniciaprocesului verbal, instanța constată că ,potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art.8 alin.2, în Anexa nr.2, care în partea finală, prevede o amendă de la 250 la 500 lei, pentru autoturisme.
Potrivit art.8 alin.3 din acelasi act normativ, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr.4, pentru autoturisme (vehicule de tip A), fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Potrivit art.7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art.1 lit.b definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
In speta, instanta apreciaza că, fapta reținută în sarcina petentului,nu întrunește cumulativ elementele constitutive ale contravenției imputate, întrucât acesta avea rovinietă valabilă pentru perioada 1.10._11,astfel că nu se poate reține că la datele menționate în procesele verbale a circulat pe DN2-E85 cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără să aibă achiziționat un astfel de document.
Din rovinieta depusă la fila 10 dosar se vede clar că nr. de înmatriculare al autovehiculului pentru care aceasta a fost achiziționată este_ ,la fel și . corespunde cu cea din certificatul de înmatriculare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
