Plângere contravenţională. Sentința nr. 2102/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2102/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 24344/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2102
SEDINTA PUBLICĂ DIN 6.02.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
P. P. C.
GREFIER P. A.
Pe rol fiind plângerea contravențională plângerea contravențională formulată de petentul C. I. - domiciliat în B., cart. D. 1, ..17, județul B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conf. art. 242 cod proc. civ, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.10.2011 petentul C. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2011, solicitând anularea procesului verbal.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În fapt, petentul a arătat că lipsa rovinietei s-a datorat unei simple omisiuni din partea sa, datorată problemelor de familie din acea perioadă și nicidecum o faptă intenționată de încălcare a normelor legale.
Petentul mai arată că a achitat deja amenda aplicată pentru aceiași contravenție din data de 12.02.2011 și a achiziționat rovinietă care este valabilă de la data de 09.08.2011 la 08.08.2012.
Petentul mai arată că în cauză sunt incidente și prevederile CEDO și ale Codului penal în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă și că prezentul proces trebuie să-i fie recunoscute garanțiile procesuale prevăzute art. 6, CEDO.
Petentul solicită anularea procesului verbal sau în subsidiar aplicarea unui avertisment și înlăturarea tarifului de despăgubire.
În susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: dovada achitării rovinietei, începând cu data de 09.08.2011 și bonul fiscal nr. 206 din 09.08.2011, copia procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2011, copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, dovada achitării unei amenzi de 125 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.08.2011- Chitanța . nr._ din 09.08.2011 eliberată de Primăria municipiului B. .
Intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto cu înscrisurile atașate, generată de camera video tip ANPR, folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, adresa nr. 6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie legală, certificatul calificat privind semnătura titularului și Autorizația de control a agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.09.2011, petentul C. I. a fost sancționat cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_, și a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 118,21 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă instanța le apreciază neîntemeiate pentru că din cuprinsul procesului verbal rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei, actul fiind legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 17, 16 si 19 al. 1,2,3 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care este proprietarul autovehiculului.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petentul a circulat, într-adevăr, la data de 24.03.2011 ora 7,30, cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
Petentul, folosind acest traseu, a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2011 care i-a fost comunicat la mult timp după săvârșirea faptei, la limita termenului de prescripție, în cazul de față fapta este săvârșită la data de 24.03.2011, iar procesul verbal a fost încheiat abia la data de 19.09.2011 și comunicat petentei ulterior acestei date. Petentul, ulterior săvârșirii contravenției și anterior comunicării procesului verbal de contravenție, a achitat taxa de drum valabilă pentru un an, astfel cum reiese din mențiunile rovinietei depuse la dosar Așadar, este evidentă buna credință a petentului. Ori, achitarea de către petent a taxei de drum, a amenzii aplicate plus a tarifului de despăgubire, ar crea o situație prea împovărătoare pentru el.
Totodată, instanța va dispune și anularea tarifului de despăgubire având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr.144/2012.
În aceste condiții, instanța urmează să admită plângerea în parte, să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal mai sus arătat, cu avertisment și să anuleze tariful de despăgubire în sumă de 28 euro.
În temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. I. - domiciliat în B., cart. D. 1, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011 încheiat de intimată.
Înlocuiește amenda contravențională de 250 lei aplicată contravenientului prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011 încheiat de intimată cu sancțiunea AVERTISMENT.
Înlătură măsura constând în obligarea petentului la plata tarifului de despăgubire de 118,21 le
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2013.
P., GREFIER,
Red. P.C.
Tehnored. P.A.
4 exemplare/28.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1628/2013.... → |
|---|
