Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 12423/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este legal timbrata, intimata a depus la dosar, la data de 14.11.2013 intampinare si un set de înscrisuri, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 1 pct.2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2001 si art. 10 indice 1 din OG nr.15/2002.
Instanța, în temeiul art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.07.2013 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2013, solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._/26.06.2013 a fost obligată la plata amenzii în cuantum de 1250 lei .
A precizat că măsura dispusă este nelegală și netemeinică și consideră procesul verbal lovit de nulitate deoarece nu cuprinde toate elementele stabilite de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
Petenta a arătat că societatea efectuează transport public de persoane pe traseul M 2 B. – Mărăcineni – Potoceni, iar locul unde a fost constatată contravenția este limita teritorial administrativă dintre . B., DN 2 traversând . de drum folosit de petentă, fiind podul Mărăcineni și traversarea spre centrul comunei Mărăcineni, până la capătul traseului M 2.
Transportul de persoane pe acest traseu este organizat în conformitate cu prevederile legale ale OG 109/2005, privind transporturile rutiere și ale Legii 92/2007 privind legea serviciilor de transport public local de persoane.
A mai arătat petenta că, pentru a asigura legalitatea transportului public de persoane dincolo de limita teritorial administrativă a municipiului B., consiliile locale ale municipiului B., respectiv . asociat în ASOCIAȚIA INTERCOMUNITARĂ B. – MĂRĂCINENI, înființată prin sentința civilă din data de 12.06.2009, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În conformitate cu prevederile OG 15/2002, art. 3 litera b, autoturismele care efectuează transport public de persoane sunt exceptate de la plata rovinietei, iar aplicarea unei sancțiuni contravenționale, în această situație este ilegală și abuzivă, deoarece au informat CNADNR prin adresa nr. 5633/15.11.2010, înregistrată la CNADNR sub nr.92/_/17.11.2010, indicând autovehiculele care efectuează transport public de persoane pe ruta B. – Mărăcineni și retur în cadrul ASOCIAȚIEI INTERCOMUNITARĂ B. – MĂRĂCINENI, iar CNADNR le-a comunicat că numerele de înmatriculare a acestor autovehicule, printre care și_, au fost înregistrate ca și scutite, astfel că aplicarea amenzii contravenționale a fost neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În probatiune a depus la dosar următoarele înscrisuri în copii certificate pentru conformitate: procesul verbal contestat (fila 8), dovada comunicării procesului verbal prin afisare (fila9), adeverintă nr._/16.09.2011 (fila 11), adresa nr. 5633/15.11.2010 (fila 12), adresa nr.02/01.07.2011(fila 13), licentă de transport (fila 10).
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 lei achitata prin chitanta . nr._(40) din data de 22.07.2013 (fila 5).
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
În motivarea întâmpinării petenta a arătat că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002, agentul constatator a individualizat corect sancțiunea aplicată raportat la dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 15/202 coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul-verbal constestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Intimata a mai susținut că petenta nu si-a indeplinit obligatia prevazute de lege, pentru a putea fi considera autovehiculul sanctionat ca si vehicul exceptat de la plata tarifului de utilizare, astfel ca procesul verbal este temeinic si avand in vedere ca amenda i s-a aplicat in cuantumul minim prevazut de lege, sanctiunea este proportional gravitatii faptei sale.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr.769/2010 și Codul de procedură civilă.
În probațiune a depus la dosar: dovada comunicării procesului verbal cu confirmare de primire (fila 31), planșe foto (fila 24), certificat calificat și autorizație de control (fila 26).
La termenul din 22.11.2013 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar, apreciind-o utila, pertinenta si concludenta cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 26.06.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 03.06.2013, ora 18:50 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 1250 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002 .
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei savârsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În privința motivelor de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă instanța le apreciază neîntemeiate întrucât, din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului sau utilizatorului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petenta a circulat, într-adevăr, la data de 03.06.2013, ora 18.50, cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă, aspect probat prin planșa foto atașată la fila 24 din dosar si necontestat de catre petenta..
Instanța constată că în conformitate cu art. 3 alin 1 lit. b din OG 15/2002 sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități. Or, în speță, instanța reține că petenta nu efectuează transport exclusiv pe raza teritorial-administrativă a unei localități. În același timp, petenta nu a depus la dosar răspunsul CNADNR prin care i s-a comunicat că autoturismul pentru care a fost sancționată a fost luat în evidență și înregistrat ca și scutit de la plata rovinietei.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că tariful de utilizare se achită pentru a folosi drumurile naționale, iar petenta efectuează transport public de persoane pe traseul B.-Mărăcineni, folosind doar o parte mică din drumul național mai exact podul de la Mărăcineni, în rest traseul petentei se află doar prin localități, pe drumul județean.
Instanta apreciaza ca aplicarea unui avertisment este proportionala cu gravitatea faptei savarsite de petenta si cu circumstantele reale ale savarsirii acesteia, petenta fiind astfel suficient atentionata asupra consecintelor negative ale incalcarii normelor legale privind obligativitatea achitarii taxelor de drum, fara a mai fi necesara aplicarea unor amenzi in sarcina acesteia.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. De asemenea, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., ., etj.1,., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ din data de 26.06.2013, cu avertismentul.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.11.2013.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanLoredana E. D.
Red/dact..L.C.R.4ex,30.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
