Validare poprire. Sentința nr. 7402/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7402/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 24955/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7402
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditorul D. R., cu domiciliul în com. Săgeata, ., jud. B., debitoarea DIRECȚIA S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANȚA - ALIMENTELOR BUZAU, cu sediul în B., . bis, jud. B. și terțul poprit T. M. B., cu sediul în B., ., jud. B., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordinea de listă, au lipsit creditorul D. R., debitoarea DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. și terțul poprit T. M. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a răspuns relațiilor solicitate de instanță la termenul anterior, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei și apreciind cauza în stare de judecată, o va reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 04.09.2012, creditorul D. R. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. și cu terțul poprit T. M. B. prin AFP B., validarea popririi pentru suma de 3586 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 432 tichete de masă solicitând obligarea terțului poprit să achite debitul de mai sus, amendarea terțului poprit pentru refuzul nejustificat de a da curs unei executări, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, creditorul a invocat faptul că, a formulat cerere pentru executarea sumei arătate, contra debitoarei, terțul poprit fiind obligat să dea curs dispoziției pe poprirea emisă de B. A. A., suma solicitată se constituie în contravaloarea unor tichete de masă, care nu sunt considerate drepturi salariale.
Conform art. 23 din Legea 435/2006 acordarea tichetelor de masă nu se integrează în drepturile salariale, text de lege care trebuie coroborat cu prevederile art. 1 art. 2 din Legea 142/1998, dar nici nu este condiționată acordarea contravalorii acestora de existența unor resurse financiare dinainte stabilite
T. B. a refuzat înființarea popririi, considerând că suma solicitată se încadrează în prevederile art. 1 din OUG 71/2009, cu modificările ulterioare, respectiv că această sumă ar reprezenta drepturi de natură salarială
A mai arătat reclamantul că refuzul terțului poprit este unul nejustificat, în măsura în care titlul executoriu este clar definit, solicitând doar executarea unei sume care reprezintă contravaloarea tichetelor de masă, care sunt drepturi sociale, având în vedere prevederile art. 1 alin. 2 din Legea 143/1998 și ale art. 3 din OUG 88/2006.
Având în vedere refuzul nejustificat al terțului poprit a solicitat ca în baza art. 108 ind. 1, al 2 lit. g Cod procedură civilă precum și art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă să se aplice o amendă judiciară în limitele prevăzute de textul de lege, terțului poprit
În drept, creditorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 453 și următoarele Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
În dovedirea cererii, creditorul a depus, în fotocopii, înscrisuri în copie filele 5-14 dosar.
D.G.F.P. B. a înaintat întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivată în esență de faptul ca, in cadrul administrațiilor finanțelor publice municipale, funcționează servicii operative de trezorerie care pot sta în judecata prin administrația finanțelor publice municipale, fiind în subordinea acestora. În aceste condiții, Administrația Finanțelor Publice a M. B., unitate cu personalitate juridica, își reprezintă singura în justiție interesele, fiind cea care reprezintă terțul poprit T. B., fila 15 dosar.
Debitorul deși legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
Instanța de judecată, la termenul de față, față de excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. B., nu a mai pus-o în discuție, având în vedere că nu această instituție a fost chemată în judecată, ci T. M. B., prin A.F.P. B., situație remediată pe parcursul judecății.
La solicitarea instanței, B. A. A. a comunicat dosarul execuțional nr. 767/2011 în copie, ce a fost atașat cauzei
Instanța în baza art. 167 Cod procedură civilă a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele existente în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Instanța reține că potrivit art. 452 alin. 1 C. pr. civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. A.. 2 lit. c stipulează că nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.
Potrivit art. 453 alin. 1 poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc, art. 454 alin. 1 prevăzând că aceasta se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată terțului poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Totodată, conform art. 456 alin. 1 lit. a, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
În conformitate cu dispozițiile art. 460 alin. 1, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit alin. 2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi; terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Conform alin. 3 dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. a – e din O.U.G. nr. 71/ 2009, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel: în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu, în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu, în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu, în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu, iar în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu. A.. 2 al aceluiași articol stipulează că, în cursul termenului prevăzut la alin. 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Art. 68 lit. a din H.G. nr. 44/ 2004 prevede că veniturile din salarii sau considerate asimilate salariilor cuprind totalitatea sumelor încasate ca urmare a unei relații contractuale de muncă, precum și orice sume de natură salarială primite în baza unor legi speciale, indiferent de perioada la care se referă, și care sunt realizate, printre altele, din sume primite pentru munca prestată ca urmare a contractului individual de muncă, a contractului colectiv de muncă, precum și pe baza actului de numire, în această categorie fiind inclusă și valoarea nominală a tichetelor de masă, tichetelor de creșă, tichetelor de vacanță, acordate potrivit legii.
In cauza de fata, prin Sentința civilă nr. 2424/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr._ a fost obligată pârâta Autoritatea Națională S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor la acordarea tichetelor de masă și a sporului de 25% față de salariile prevăzute de OG nr.2/2006 în favoarea funcționarilor publice membri ai sindicatelor componente ale recurentei-reclamante, după cum urmează: tichetele de masă lunar începând cu data de 9 decembrie 2006 și sporul salarial de 25% pentru perioada 09.12._06.
În urma solicitării creditorului D. R., BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A. a constituit dosarul de executare silita nr. 11/2012.
Cu ocazia desfășurării executării, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., în data de 12.07.2012, a emis dispoziția de poprire către terțul poprit T. M. B., prin A.F.P. B. ( dosar executare fila 11 ), prin care a înaintat acestuia copii de pe titlurile executorii și i-a pus în vedere să înființeze poprire pentru sumele pe care le datora debitoarei DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., până la concurența sumei de 3848,45 lei.
Prin sentinta civila nr._/19.10.2012 (fila 38)pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/200/2012, definitiva si irevocabila, instanta a admis contestatia la executare formulata de catre debitoarea DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. in contradictoriu cu creditorul D. R. si a anulat in parte Dispozitia de poprire nr. 11/12.07.2012, emisa in dosarul de executare silita nr. 11/2012 al B. Ailincai A., cu privire la procentul de 95% din suma urmarita silit.
In consecinta, fata de invalidarea masurii popririi, nu se mai pune prolema validarii acesteia pentru procentul de 95%.
Pe de altă parte, în ceea ce privește procentul de 5 % din suma urmărită silit, instanța constată că acesta a fost achitat creditorului, astfel cum rezulta din adresa nr. 5927/10.04.2013 emisa de institutia debitoare (fila 44).
In consecinta, va respinge cererea ca neintemeiata.
În ceea ce privește capătul de cerere privind amendarea terțului poprit T. B., prin A.F.P. B., instanța reține că o astfel de sancțiune s-ar impune numai în cazul în care s-ar dovedi că această parte a refuzat, cu rea-credință, să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi. Or, din probele administrate în cauză a rezultat faptul că nerespectarea îndatoririi de indisponibilizare a sumelor din conturile debitoarei a fost efectul pasivității puterii executive manifestată față de necesitatea suplimentării bugetelor, prin rectificări bugetare, astfel încât să se asigure fondurile necesare onorării drepturilor salariale câștigate în justiție de funcționarii publici, în termenele prevăzute de lege.
În aceste condiții, instanța nu poate reține o rea-credință a terțului poprit T. B. în neexecutarea propriilor obligații, de natură a impune amendarea sa prin prezenta hotărâre, situație în care va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind aplicarea față de el a unei astfel de sancțiuni.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.p.c., retinand culpa reclamantului creditor in promovarea actiunii, va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe creditorul D. R., cu domiciliul în com. Săgeata, ., jud. B., debitoarea DIRECȚIA S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANȚA - ALIMENTELOR BUZAU, cu sediul în B., . bis, jud. B. și terțul poprit T. M. B., cu sediul în B., ., jud. B., având ca obiect validare poprire, ca neîntemeiata.
Respinge capătul de cerere având ca obiect amendarea terțului poprit, ca neîntemeiat.
Respinge cererea creditorului de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED. ECV. - NS.
5 EX./01.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1714/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
