Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 7747/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. M. S. domiciliat în București, Sector 5, .. 1, ..2, . C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul I. M. S. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata CNADNR-CESTRIN a depus întâmpinare, planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 05.03.2012, petentul I. M. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 31.01.2012 iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunii avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că autoturismul său, cu număr de identificare TMBHF46Y_, avea rovinieta valabilă la data controlului.
Rovinieta era valabilă de la data de 26.08.2010 până la data de 25.08.2011, conform bonului fiscal nr. 339/24.08.2010, pe care este numărul de identificare al autoturismului, care este unic pentru fiecare mașină în parte, vehiculul având număr de înmatriculare IF-5802, fiind proprietatea societății de leasing.
Ulterior expirării contractului de leasing, vehiculul a fost reînmatriculat sub nr._ .
Având în vedere buna sa credință și-a achitat rovinieta dar a fost victima unei greșeli care nu-i aparține, faptul că nu s-a săvârșit o faptă care să prezinte pericol social și că vehiculul avea rovinieta valabilă la data de 21.08.2011, se solicită de către petent admiterea contestației cu consecința anulării procesului verbal atacat.
Sub aspectul formei, procesul verbal nu este semnat de agentul constatator, conform art.17 din OG nr.2/2001.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor făcute, petentul a depus, în copie: procesul verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare; bonul fiscal nr. 339/24.08.2010; rovinieta seria_/24.10.2010;CI; certificatul de înmatriculare al vehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare conform prevederilor art. 115-118 C.proc.civ, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat, a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._ din 31.01.2012, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, s-a dispus amendarea petentului cu suma de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 21.08.2011, ora 20,00,a utoturismul proprietatea acestuia înmatriculat sub numărul_, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, județul B. fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea, a fost obligat să achite un tarif de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,34 lei conform art. 8 alin. 3 din același act normativ.
Fiind investită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține, sub aspectul legalității procesului verbal că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că, potrivit art.7 din Legea nr.455/2001, „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.” În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, judecătoria constată că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 care sancționează fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002 cu modificările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin. 1 lit. b.) din OG nr. 15/2002 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
De asemenea, potrivit art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
În cauză, din conținutul bonului fiscal aflat în copie la fila 7 dosar, instanța reține că, pentru autovehiculul cu număr de identificare TMBHF46Y_, înmatriculat sub numărul_, proprietatea petiționarului, la data verificării rovinieta era achitată, având ca perioadă de valabilitate 26.08.2010 – 25.08.2011.
Din actele dosarului se observă că autovehiculul în discuție a făcut obiectul contractului de leasing, inițial aflându-se în proprietatea societății de leasing și înmatriculat sub nr. F-5802, pentru ca, la expirarea contractului, să intre în proprietatea petentului fiind înmatriculată sub nr._ .
Așa fiind, nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 2/2002, la data verificării – 20.08.2011 - autoturismul cu numărul de identificare TMBHF46Y_ și înmatriculat sub nr._ circulând cu rovinietă valabilă.
D. urmare, în considerarea motivelor anterior dezvoltate, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor va admite plângerea pendinte judecății ca legală și întemeiată, cu consecința anulării procesului verbal atacat și a tuturor măsurilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul I. M. S. domiciliat în București, Sector 5, .. 1, ..2, . C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012 încheiat de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored. N.A./4 ex/30.12.2013
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4774/2013.... → |
|---|
