Plângere contravenţională. Sentința nr. 1348/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1348/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 14610/200/2011
DOSAR NR . 14._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1348
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. E.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta A. C. S., cu domiciliul în com. B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta A. C. S. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu petenta, față de mențiunile din cuprinsul dovezii de citare, dosarul se află la primul termen de judecată după suspendarea acestuia în baza art. 155 ind. 1 C.pr.civ., în data de 09.12.2011.
Instanța de judecată, având în vedere faptul că petenta nu a adus la cunoștința instanței schimbarea domiciliului, va face aplicabilitate dispozițiilor art. 98 C.pr.civ. și constată procedura de citare legal îndeplinită la prezentul termen de judecată.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța de judecată invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.07.2011 petenta A. C. S., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/14.06.2011.
In motivarea plângerii, petenta a invocat ca vicii de legalitate ale procesului verbal de contravenție: neindicarea împrejurărilor reale ce pot servi la aprecierea gravității faptei, neacordarea posibilității de a formula eventuale obiecțiuni, neconfirmarea de către cel puțin un martor a situației reținute în procesul verbal de contravenție, încălcarea dispozițiilor art. 28 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii stabilite, amenda aplicată nefiind defalcată în două sume așa cum prevede O.G. nr. 2/2001..
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
Petenta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar o . înscrisuri, menționate în citație, sub sancțiunea suspendării judecății în condițiile art. 1551 C.proc.civ.
La termenul din data de 09.12.2011, constatând neîndeplinirea obligațiilor dispuse în cursul judecății, în temeiul art.1551 C.proc.civ. instanța a dispus, prin încheiere, suspendarea judecății.
Dosarul a fost repus pe rol din oficiu. La termenul de astăzi, 25.01.2013, instanța, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ. raportat la art. 248-254 C.proc.civ., a invocat din oficiu excepția de perimare a acțiunii.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de perimare a acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, perimarea reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată, cauza să fi rămas în nelucrare timp de un an, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Codul de procedură civilă nu a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, însă, în raport de faptul că perimarea este o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea procesului, termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură care trebuiau să urmeze, în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 09.12.2011, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.
Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, conform art. 129 alin. 1 și art. 723 alin. 1 din Codul de procedură civilă, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, prin exercitarea cu bună-credință a drepturilor procedurale, ceea ce nu se poate reține în cazul petentei care nu a depus înscrisurile necesare continuării judecății.
Față de aceste motive, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit termenul de 1 an, care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, iar pricina a rămas în nelucrare, din vina părților cu mult peste termenul de 1 an, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză care să întrerupă sau să suspende a cursul acestuia.
Conform art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta A. C. S., cu domiciliul în com. B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, împotriva procesului verbal . nr._/14.06.2011.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. E. V. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4773/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4569/2013.... → |
|---|
