Plângere contravenţională. Sentința nr. 4773/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4773/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 30277/200/2012
DOSAR NR . 30._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4773
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 20.03.2013.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul T. F., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.12.2012, sub nr_, petentul T. F. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 20.11.2012. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea cererii petentul a arătat ca in data de 20.11.2012, in jurul orei 10:35, a fost sanctionat contraventional ca a traversat prin loc nepermis, precizand totodata ca nu a savarsit pretinsa abatere.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 31 si art. 5 alin. 2, lit. a din O.U.G. 195/2002.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Astfel, intimata a arătat, în esență, că la data de 20.11.2012, ora 10:35, petentul a traversat . zona BCR, dinspre Biblioteca Judeteana catre BCR, prin loc nepermis, desi in apropiere, la aproximativ 30 d emetri exista marcaj pietonal semaforizat.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat in cauza proba cu înscrisuri si proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei, contravaloarea a 3 puncte amendă, retinandu-se ca in data de 20.11.2012, ora 10:35, acesta a traversat . Municipiul Buzau, dinspre Biblioteca Judeteana catre BCR, prin loc nepermis.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art. 99 alin. 1 pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.
Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, procesul-verbal de contraventie se coroboreaza cu declaratia martorului Cirlan A. care precizeaza faptul ca petentul s-a angajat in traversarea strazii, o parte pe trecerea de pietoni, dupa care s-a deplasat catre un panou publicitar aflat pe scuar.
Față de împrejurarea că materialul probator administrat în cauză coroborează mențiunile din procesul verbal atacat, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept excesiva sanctiunea aplicata.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată doar în parte, urmând să o admită în parte și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte actiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul T. F., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal ., nr._/20.11.2012 cu sanctiunea avertismentului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. V. C.
Red.B.I../Tehnored.C.V/4 ex/15.04.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4774/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1348/2013.... → |
|---|
