Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 30611/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. G., domiciliat în Rm. Sărat, .. 10, jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martora O. O. – D., legitimată cu CI . nr._, CNP_, lipsind petentul M. G. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la al doilea termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 indice 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 1 pct.2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu martora O. O. – D., apreciind ca acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța procedează la audierea martorei O. O. – D., conform dispozițiilor art. 192, art. 193 și art. 196 C. proc. civ., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, în baza art. 198 Cod proc. civ.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Prin plângerea introdusă la Judecătoria Râmnicu Sărat la data de 12.10.2012 și înregistrată sub nr._, petentul M. G., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, a solicitat anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 27.09.2012 de intimat, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din ROUG 195/2002.
În fapt, petentul arată că circula cu autovehiculul cu viteză legală, iar la trecerea de pietoni, numita N. O. D. a traversat în fugă pe trecerea de pietoni.
În drept, petentul nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
In sprijinul actiunii, petentul a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului de contravenție și dovada . nr._.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.11.2012, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că la data de 27.09.2012, în jurul orelor 14:00, agentul de poliție rutieră fiind în serviciul de control și supraveghere a traficului rutier pe DN2 E85, în localitatea Poșta Câlnău, Jud. B., a constatat că la trecerea de pietoni din dreptul imobilului nr. 442, autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare P 7982 AM, care circula din direcția Râmnicu Sărat către B. nu a acordat prioritate de trecere unei persoane de sex feminine care se afla în traversare pe sensul său de mers și care a fost obligată să se oprească din traversare pentru a nu fi accidentată.
Abaterea a fost constatată de agentul de poliție M. I., care a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului petentului și întocmirea procesului verbal de contravenție.
În plus, i s-a aplicat măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere.
D. dovada, intimatul a depus urmatoarele inscrisuri: cazierul auto al petentului, declarația numitei N. O. D. și raportul agentului constatator.
Intimatul a mai invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Râmnicu Sărat.
În drept, și-a întemeiat cerere pe dispozițiile art. 115 și 118 din C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea in lipsa.
Prin sentința civilă nr. 2195/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul M. G., împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., în favoarea Judecătoriei B..
Plângerea a fost înregistrată la aceasta instanta la data de 07.12.2012 sub nr._ .
Instanta a incuviintat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu martora O. O. – D., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/27.09.2012 intocmit de intimatul I.P.J. Buzau, petentul M. G. a fost sanctionat contraventional cu 4 puncte amenda, in suma de 280 lei, iar ca masura complementara s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii, pentru care s-a eliberat dovada cu drept de circulatie l5 zile.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, menționând că nu are de formulat obiecțiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Asadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: cazierul auto al petentului, declarația numitei N. O. D. și raportul agentului constatator.
Abaterea săvârșită de petent a fost constatată direct de agentul de poliție M. I., care a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului petentului și întocmirea procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. l35 lit. h din ROUG l95/2002 R, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, pe loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, atunci cand acesta se afla pe sensul sau de mers. Asadar, textul de lege mai sus mentionat prevede ca in astfel de situatii conducatorii auto sunt obligati sa acorde prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public pe locurile special amenajate.
Examinand materialul probator aflat la dosarul cauzei si coroborand procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2012 întocmit de către instituția intimată (fila 5), cu raportul agentului constatator (fila 12) si cu declarația martorei N. (O.) O. D., instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității, în sensul că pe DN2 E85, în localitatea Poșta Câlnău, Jud. B., la trecerea de pietoni din dreptul imobilului nr. 442, autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare P 7982 AM, condusă de petent, care circula din direcția Râmnicu Sărat către B. nu a acordat prioritate de trecere unei persoane de sex feminine care se afla în traversare pe sensul său de mers și care a fost obligată să se oprească din traversare pentru a nu fi accidentată.
De asemenea, instanța apreciază că la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul si mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se afla la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată și va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G., domiciliat în Rm. Sărat, .. 10, jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/27.09.2012, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. Tehn. A.B.C./4ex./17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6923/2013.... → |
|---|
