Plângere contravenţională. Sentința nr. 3088/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3088/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 21520/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3088
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul G. C., cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., împotriva procesului verbal . nr._/23.06.2012 emis de către intimat.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 21.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.07.2012 sub nr._, petentul G. C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.06.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 23.06.2012, in timp ce se afla la volanul masinii_, circuland pe ., un agent de la circulatie l-a tras pe dreapata, constatand ca a depasit marcajul pietonal. Petentul a precizat ca dansul a circulat in spatele unui autoturism, care a franat brusc, dand semnal dreapta, iar petentul, pentru a evita accidentul a virat staga, intrucat pe partea drepata erau autoturisme stationate.
Nu a fost indicat nici un temei de drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, proces verbal contestat (fila 10).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat întâmpinare (fila 18), prin care a solicitat respingerea plângerii, motivand ca fapta a fost retinuta in mod corect in sarcina petentului-contravenient, care de altfel, nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare al autoturismului. S-a retinut ca la data de 23.06.2012, reclamantul, in timp ce conducea autoturismul marca DACIA cu numar de inmatriculare_, pe . din mun.Buzau, din directia . Buzau, ajungand la marcajul pietonal din zona blocurilor ANL, a efctuat manevra de depasire a autoutilitarei cu nr de inmatriculare_, incalcand astfel marcajul pietonal semnalizat corespunzator prin indicator si marcaj aplicat in mod vizibil pe carosabil. Martor asistent, ca si martor ocular, a fost conducatorul autoutilitarei cu nr de inmatriculare_, cel depasit de catre petent, in persoana numitului U. I..
Intimatul a aratat ca se opune audierii martorilor prev. de art.189 alin.1 si 2 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a atașat raport al agentului constatator (fila 19), istoricul abaterilor petentului (filele 20-21).
La solicitarea instantei de judecata, intimatul a aratat prin adresa nr._/05.12.2012 (fila 26), faptul ca abaterea retinuta in sarcina petentului G. Crsitian nu a fost inregistrata video.
Instanța a încuviințat petentului proba cu declarația martorului U. I., audiat la termenul din 14.02.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.06.2012 (fila 10) întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., s-a reținut în sarcina petentului G. C. săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e si art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, fapte pentru care i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în sumă de 280 lei, echivalent a 4 puncte amendă, si avertisment, precum și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
I). In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, instanta constata urmatoarele:
Art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, interzice depășirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje. Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amendă tot din clasa a II-a de sancțiuni, precum și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, ca sancțiune complementară.
În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că fapta imputată petentului echivalează cu o acuzație în materie penală, concluzionând în acest sens în urma aplicării criteriilor enunțate de Curte în hotărârea dată în cauza Engel și alții c. Olandei, reiterate în hotărârea pronunțată în cauza Öztürk contra Germaniei, dar și în cauzele referitoare la contravenții rutiere sancționate prin amenzi sau limitări ale dreptului de a conduce, prin puncte de penalizare – Lutz c. Germaniei, Schmautzer c. Austriei, Umlauft c. Austriei și Gradinger c. Austriei, Malinge c. Franței, anume: definirea contravenției ca aparținând sferei penale în dreptul național, natura faptei, natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Astfel cum a statuat instanța europeană, cele trei criterii nu trebuie analizate cumulativ, aceasta impunându-se doar dacă analiza separată nu permite o concluzie clară. În prezenta cauză, instanța constată că norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire; mai mult decât atât, natura și gradul de severitate al sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție întocmit de intimat, respectiv amenda în cuantum de 268 lei, dublată de aplicarea sancțiunii suspendării exercitării dreptului de a conduce, sunt de natură a atrage caracterul penal al acuzației.
De aceea, sarcina probei legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat incumbă intimatului I.P.J. B., dându-se astfel eficiență garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, în beneficiul petentului, printre care un loc important îl ocupă prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând în continuare temeinicia procesului-verbal, instanța constată că declarațiile martorului U. I. (fila 33), persoana care a condus vehicolul cu numar de inmatrciulare_, care se presupune ca ar fi fost depasit de catre petent, au infirmat situația de fapt reținută de agentul constatator, aceasta arătând că a semnat un proces verbal de contraventie in vara anului 2012, acest lucru intamplandu-se in zona Industriala, pe la fabrica de geamuri, in mun.Buzau. Martorul a mai declarat ca nu nu cunoaste nimic in legatura cu vreunproces verbal incheiat pe ., nu il cunoaste pe petent (prezent in fata instantei, la data audierii).
Referitor la raportul agentului constatator D. Mirica (fila 19), instanța consideră că acesta este lipsit de valoare probatorie, întrucât emană de la același agent constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție. Or, nu se poate admite dovedirea împrejurărilor consemnate în cuprinsul actului de constatare a contravenției cu un act ulterior emis tot de organul constatator.
Având în vedere că instanța trebuie să-și întemeieze convingerea cu privire la vinovăția petentului pe bază de probe sigure, certe și întrucât, în cauză, intimatul nu a reușit să facă proba temeiniciei procesului-verbal, a împrejurărilor săvârșirii pretinsei contravenției, întocmai cum au fost reținute de agentul constatator, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea celui acuzat” (in dubio pro reo).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciaza intemeiata plangerea contraventionala in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 rep., retinuta in sarcina petentului, iar pe cale de consecinta va anula procesul-verbal de contraventie contestat, in ceea ce priveste aceasta ontraventie, si va exonera petentul de la plata amenzii aplicate, in cuantum de 280 lei, echivalentul a 4 puncte-amenda. De asemenea, instanta va anula si sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, aplicata petentului.
II). In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care petentului-contravenient i s-a aplicat sanctiunea avertismentului, instanta constata ca, de altfel, petentul nici nu s-a referit in cuprinsul plangerii la aceasta contraventie, prin urmare nici nu a contestat procesul verbal, cu privire la aceasta contraventie. Avand in vedere dispozitiile art.129 alin.6 C.proc.civ., faptul ca judecatorul hotaraste numai asupra obiectului cererii deduse judecatii, instanta va mentine dispozitiile din cuprinsul procesului verbale contestat, in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Potrivit principiului disponibilitatii, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de către petentul G. C., cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Anuleaza procesul-verbal de contraventie contestat, in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Exonereaza petentul de la plata amenzii aplicate, in cuantum de 280 lei, echivalentul a 4 puncte-amenda.
Anulează sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, aplicata petentului.
Inlătură măsura tehnico-administrativă privind retinerea permisului de conducere.
Mentine mentiunile din cuprinsul procesului verbale contestat, in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./12.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1340/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
