Plângere contravenţională. Sentința nr. 2701/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2701/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 25637/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU-JUDETUL BUZAU
SENTINTA CIVILA NR. 2701
SEDINTA PUBLICA DIN 18.02.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta . cu sediul in Buzau, ., jud. Buzau impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/28.08.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-I. cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petenta fiind reprezentata prin av. T. G., lipsa intimatul, prezent martorul G. I..
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru, intimatul a depus la dosar intampinare si inscrisuri ;
Procedura de citare este legal indeplinita.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta inmaneaza aparatoarei petentei intampinarea si inscrisurile depuse de intimat.
Dupa identificare si dupa ce i se atrage atentia ca marturia mincinoasa se pedepseste de legea penala cu inchisoare, instanta in temeiul art. 193 Cod proc civila procedeaza la audierea martorului G. I., propus de petenta, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatoarea petentei avocat T. G., avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, precizand ca petenta nu mai are alte procese de contraventie incheiate.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._/200/12.09.2012, petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –INSPECTORATUL TERITORIAL 7, pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal ., nr._/28.08.2012 incheiat de intimat, cat si a masurilor dispuse prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea Avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta arata ca in temeiul art. 8 alin 1 pct 4 din OG 37/2007 completata, a fost sanctionata cu amenda in suma de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei constand in aceea ca la controlul efectuat in data de 03.05.2012 in localitatea Gura Calnaului, jud. Buzau, la verificarea activitatilor anterioare, s-a constatat ca in data de 31.04.2012, in intervalul ,ora 08.30 -19:32 soferul A. G. a efectuat o perioada de conducere de 5 ore, mai mare cu o ora si 46 minute, fata de perioada de 4 ore si 30 minute potrivit Reg. nr. 561/2006.
Petenta sustine ca procesul verbal este nelegal si netemeinic intrucat: in realitate auto_ a fost condus in data de 30.04.2012, de A. G. la ora 07:42 ,asa cum rezulta din foaia de parcurs si a strabatut distanta de la Vadu Soresti la sediul societatii pana la ora 08:26. Acesta a condus autoturismul 45 de minute si 33 secunde si nu un total de 5 ore. Petenta sustine ca, lipseste semnatura agentului constatator ; intimata nu are competenta in a aplica sanctiuni cu privire la OG 37/2007, acestea apartinand politistului rutier; in cuprinsul procesului verbal sunt informatii eronate, iar in ce priveste fapta, societatea detine licenta atestat aparat tahograf verificat.
În drept sunt invocate dispozitiile OG 2/2001, OG 37/2007 si se solicita judecarea in lipsa .
In dovedirea plangerii, petenta solicita ca probe inscrisurile depuse..
In sustinerea plangerii au fost depuse: imputernicire reprezentare, procesul verbal de contraventie ,foaie parcurs, imputernicire avocatiala.
La termenul de judecata din data de 07.01.2013, petenta prin aparator a depus cerere de amanare a judecatii, intrucat dna. avocat T. G. a facut dovada ca se afla la o alta instanta.
Petenta a mai depus la dosar certificat constatator nr._/28.02.2012, aviz de insotire a marfii din 30.04.2012, contracte de vanzare cumparare, facturi fiscale.
La termenul de judecata din data de 21.01.2013, petenta prin aparator a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul G. I.- manipulant pe masina la momentul controlului pentru a dovedi ca, societatea desfasurand activitate de livrare marfuri alimentare si bauturi, la diversi clienti, autoturismul inregistreaza perioade de rapaos pe timpul descarcarii marfurilor la fiecare client.
Legal citata, intimata a depus intampinare ,prin care solicita respingerea plangerii, avand in vedere urmatoarele: din practica s-a constatat ca operatorii de transport, fractionau pauzele ducand la abuzuri, care au ca rezultat diminuarea sigurantei rutiere ; astfel, dupa o perioada de 4 ore si jumatate de conducere, conducatorul auto trebuie sa faca o pauza neantrerupta de cel putin 45 minute, potrivit art. 7 alin 1 din Reg. 561/2006; din fisa de contraventii rezulta ca, soferul in cauza a depasit timpul legal de conducere continua cu o ora si 46 minute.
In drept sunt invocate disp. OG 2/2001 si OG 37/2007.
In sustinerea intampinarii au fost depuse: documentatie intocmire proces verbal, formular control trafic, date listate.
La termenul de judecata din data de 18.02.2013, a fost audiat martorul G. I. ,propus de petenta, din a carei declaratie, instanta retine urmatoarele: in data de 28.08.2012 se afla in auto_ proprietatea petentei, condus de soferul A. G., plecand la orele 08:00 din Buzau sa distribuie produse constand in bere si sucuri la un numar de 25 magazine, din municipiul Ramnicu Sarat; cand se ajunge la magazin, soferul opreste masina, si se odihneste respectiv 5-20 minute, sau ajuta la efectuarea operatiunii de descarcare; controlul a fost efectuat dupa orele 16:00 si s-a constata ca a fost depasit timpul maxim de conducere neantrerupta ,raportat de la ora plecarii 08:00, insa nu s-a luat in calcul spre a fi scazute perioadele de pauza de la cele 25 de magazine unde au fost distribuite marfuri; soferul nu a condus mai mult de 4 ore si 30 minute ,de la plecare si pana la prima oprire, cand s-a facut si prima pauza pentru distribuirea marfii.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, constand in inscrisuri instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentei ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 4000 lei pentru nerespectarea disp. art. 8 alin 1, pct 4 din OG 37/2007 completata pentru savarsirea faptei constand in aceea ca a fost depasita perioada maxima de conducere neantrerupta, cu o ora si 46 minute.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Potrivit disp. art. 21 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute a actul ormativ, si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Analizand probele din dosar, instanta retine ca fapta a fost constatata personal de agentul constatator al I., astfel incat procesul verbal legal intocmit, se bucura de prezumtia de temeinicie, iar petenta potrivit art. 6 din CEDO se bucura de prezumtia de nevinovatie.
Prezumtia de temeinicie a procesului verbal a fost rasturnata de petenta prin proba testimoniala administrata ,din declaratia martorului audiat, instanta retine ca petenta are ca obiect distribuirea de produse alimentare, bauturi alcoolice si sucuri, ca martorul este angajat al petentei si insoteste transporturile efectuate in ziua respectiva la 25 de magazine din municipiul Ramnicu Sarat ; astfel marfurile sunt livrate ,iar timpul de asteptare difera in functie de cantitatea de marfa livrata si aglomeratia din magazinul respectiv ,ramanand circa 5-20 minute de pauza la fiecare magazin.
Pentru toate aceste considerente ,instanta constata ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei, petenta facand dovada faptului ca nu a condus neantrerupt, intimata nu a dovedit temeinicia procesului verbal ,nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petenta, intrucat s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa admita plangerea.
Va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.08.2012 si exonerarea petentei de la plata amenzii in cuantum de 4.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta . cu sediul in Buzau, ., jud. Buzau impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/28.08.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-I. cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._ /28.08.2012 incheiat de intimata si a masurilor dispuse prin acesta.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 18.02.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/01.03.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5160/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... → |
|---|
