Plângere contravenţională. Sentința nr. 2861/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2861/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 6530/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2861
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V., cu domiciliul în com. Săgeata, . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul C. V. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită cu petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că plângerea se află la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către petent, la data de 09.01.2013 înscrisurile solicitate de instanță, iar la data de 07.12.2012 de către intimată, adresă comunicare relații, certificat calificat pentru semnătura electronică, autorizația de control și planșa foto care au stat la baza emiterii procesului verbal și înscrisurile solicitate de instanță, după care:
Verificându-și din oficiu competenta, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, în temeiul art. 126 alin. 1 si 2 din Constituția României, material, în temeiul art. 1 alin. 3 Cod procedură civilă și teritorial, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, să judece cauza.
În temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei.
Apreciază cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ /24.02.2012 pe rolul acestei instanțe, petentul C. V. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN plângere împotriva procesului-verbal . nr._/11.01.2012 solicitând in principal anularea acestuia si exonerarea sa de la plata amenzii si a tarifului de despăgubire, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 18.07.2011 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei și obligat la plata unei despăgubiri în cuantum de 412,61 lei, reținându-se că la data de 16.07.2011, orele 14:36 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, fără a deține rovinietă valabilă.
A considerat măsura dispusă ca fiind nelegală și netemeinică, invocând motive de nelegalitate în ce privește încheierea procesului verbal și motive de netemeinicie în ce privește sancțiunea aplicată.
În ce privește nelegalitatea procesului verbal a invocat nulitatea absolută a procesului verbal, invocând dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și a arătat că procesul verbal nu este semnat de agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, sancțiunea aplicată este netemeinică, prezentul litigiu trebuie să prezinte garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 CEDO.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, a arătat petentul că nu este obligat să dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
În ce privește plata despăgubirii a considerat că aceasta este nelegală, deoarece a achitat contravaloarea rovinietei, iar plata despăgubirii i-ar crea un prejudiciu mult mai mare decât gravitatea faptei și consecințele ei și având în vedere că a achitat și contravaloarea tarifului de utilizare, consideră că înlocuirea amenzii cu avertisment este suficientă.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, iar pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii și a contravalorii despăgubirii.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzilor cu avertisment.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal . nr._/11.01.2012 (fila 6), carte de identitate ., nr._ (fila 7), dovada comunicării procesului verbal (fila 8).
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal . nr._/11.01.2012.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimata CNADR-CESTRIN la data de 11.01.2012 petentului C. V. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, fiind totodată obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 412,61 lei, reținându-se că la data de 16.07.2011, orele 14:36 la km. 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni, B., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
În sarcina petentului a fost reținuta săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 al aceluiași act normativ.
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravențională în condițiile în care a fost legal și temenic întocmit.
În ceea ce priveste legalitatea instanța observă că la încheierea sa au fost respectate dispozitiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Petentul a sustinut nelegalitatea precesului-verbal motivata de nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit prevederilor invocate procesul-verbal trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal trebuie sa se regaseasca toate elementele care alcatuiesc continutul constitutiv al contraventiei. Analizand procesul-verbal atacat, instanta apreciaza ca la incheierea sa au fost respectate exigentele art. 16 din OG nr. 2/2001, agentul constatator indicand data, ora si locul savarsirii contraventiei, actiunea ce constituie elementul material la faptei contraventionale. In ceea ce priveste imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, posibilitatea retinerii si descrierii acestora este conditionata de natura contraventiei. Avand in vedere ca fapta a fost constatata prin intermediul unor mijloace tehnice cu raza de actiune limitata, retinerea unor imprejurari ca directia de mers sau distanta parcursa nu ar fi posibil.
Petentul a sustinut si nulitatea procesului-verbal justificata de lipsa semnaturii agentului constatator.
Instanta observa ca procesul-verbal poarta mentiunea „acest document a fost generat si semnat electronic”.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”, iar potrivit dispozitiilor art. 7 ale aceluiasi act normativ „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Apărările petentei cu privire la lipsa semnăturii agentului contestator nu sunt pertinente, deoarece constată că procesul verbal de contravenție are încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat (fila 20) și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Ordonanța 2/2001 nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de existența unei semnături olografe a agentului constatator, ci impune doar ca procesul-verbal să fie semnat de acesta. Cum pe lângă semnătura olografă există reglementată și semnătura electronică, iar art. 16 din OG nr.2/2001 nu face diferență între cele două tipuri de semnătură, făcând aplicația principiului de interpretare potrivit căruia acolo unde lege nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, instanța concluzionează că procesul-verbal poate fi semnat atât olograf, cât și în format electronic, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 455/2001.
În cauza pendinte, procesul-verbal a fost generat electronic, având atașată o semnătură electronică, iar forma imprimată pe hârtie a fost comunicată petentei.
In consecinta, sustinerile petentei sub acest aspect apar ca neintemeiate.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta constata ca apararile petentului au vizat recunoasterea garantiilor procesuale prevazute de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Admitand ca aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale pentru savarsirea faptei de a circula fara rovinieta valabila se circumscrie sferei „acuzatiilor in materie penala“ (fiind avute in vedere caracterul general al normei, precum si scopul pur punitiv al sanctiunii), garantiile procesuale prevazute de art. 6 CEDO au fost respectate la analiza plangerii formulate.
Instanta observa ca, potrivit jurisprudentei Curtii, prezumtia de nevinovatie nu are un caracter absolut, in consecinta nici sarcina probei nu poate reveni, in mod exclusiv, organului din care face parte agentul constatator. Potrivit jurisprudentei Curtii (a se vedea cauza I. P. c. Romaniei) Conventia impune existenta unei proportii intre prezumtiile de fapt si de drept din sistemul judiciar al statului membru si prezumtia de nevinovatie, cu respectarea dreptului la aparare, drept respectat prin administrarea tuturor probelor solicitate de parte si prin analiza tuturor motivelor de fapt si de drept invocate prin plangerea formulata.
In plus, la dosarul cauzei a fost depusa plansa foto (fila 21) care atesta ca la ora si data retinute in procesul-verbal, autovehiculul proprietatea petentului a circulat pe drumurile nationale, dovada existentei unei roviniete valabile nefiind depusa la dosarul cauzei.
Pe cererea subsidiara, instanța observă că finalitatea urmarită prin stabilirea obligației de achitare a unui tarif de utilizare a drumurilor nationale, astfel cum a fost circumstanțiată în conținutul art. 12 din OG nr. 15/2002, constă în „finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor”.
Pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului.
Analizand adresa nr._/01.11.2012 emisa de intimata (fila 17), rovinieta seria_ si bonul fiscal nr. 629/05.11.2012 (fila 18),constatand ca petentul a achitat tariful de utilizare a drumurilor nationale in perioada anterioara si ulterioara datei retinute ca data a savarsirii contraventiei, instanta apreciaza ca scopul legii poate fi atins și prin atenționarea contravenientului, prin avertisment, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
Avand in vedere cele expuse anterior, precum si dispozitiile art. II din Legea nr. 144/2012, instanta va admite in parte plangerea, va inlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._/11.01.2012 cu sancțiunea avertismentului, iar in temeiul dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012 anulează tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro pe care petentul a fost obligată să îl achite prin procesul-verbal . nr._/11.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petentul C. V., cu domiciliul în com. Săgeata, . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei aplicate petentului prin procesul-verbal . nr._/11.01.2012 cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012 anulează tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro pe care petentul a fost obligat să îl achite prin procesul-verbal . nr._/11.01.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
17.03.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5331/2013.... → |
|---|
