Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 3566/200/2012
DOSAR NR. 3._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12.653
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 23.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. V., cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul D. V. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată după suspendarea cauzei prin încheierea de ședință din 05.11.2012, pentru neîndeplinire de către petent a obligației de a preciza care este procesul verbal de contravenție pe care înțelege să îl conteste dintre cele indicate în cuprinsul plângerii formulate, precum și de a menționa dacă în intervalul de 30 de zile anterior datei de 11.01.2012 a mai fost sancționat pentru fapte similare. Prin serviciul registratură petentul a depus o cerere de repunere pe rol, precizând că înțelege să conteste procesul verbal . nr._/11.01.2012, atașând o fotocopie de pe un înscris intitulat „tip sentință civilă nr. 199(31.01.2008) – Judecătoria M.”.
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.
Deliberând asupra cererii de repunere pe rol, instanța constată că, petentul a precizat că înțelege să conteste procesul verbal . nr._/11.01.2012, cel de al doilea proces verbal fiind trecut dintr - o greșeală de tehnoredactare, îndeplinind astfel obligațiile stabilite de instanță.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 1551 alin. 2 Cod proc. civ., instanța admite cererea de repunere pe rol și dispune repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, probele cu înscrisurile și cu planșa fotografică depuse la dosar.
Intrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 3._, din 01.02.2012, petentul D. V. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, intrucat la data de 29.07.2011, la orele 13.54, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă. In subsidiar, petentul solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul si scutirea de la plata tarifului de despagubire.
În motivarea plângerii, petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contraventie, sustinand ca nu este încheiat potrivit prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, având în vedere că lipsește semnătura agentului constatator sau semnătura electronică extinsă, apreciind că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Totodată, petentul a susținut că faptei sale îi lipsește una dintre caracteristicile esențiale ale contravenției, respectiv pericolul social, apreciind că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal . nr._/11.01.2012, rovinieta cu perioada de valabilitate 23.01.2012 – 22.01.2013, bonul fiscal nr. 373/23.01.2012, cartea de identitate.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Petentul, și –a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile O.G. 2/2001, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probeAnalizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.01.2012 ( dosar, fila 5 ) petentul D. V. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, intrucat la data de 29.07.2011, la orele 13.54, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, limitele amenzii sunt de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despagubire este de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
In acest sens, susținerile petentului privind motivele de nulitate ale actului sancționator sunt neîntemeiate.
In ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că actul sancționator a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/ 2001 si al H.G. nr. 1259/ 2001, de către agentul constatator deținător al certificatului emis de CERTSIGN S.A. la 17.02.2011.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/ 2001 inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 6 prevede ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Totodata, potrivit art. 7, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, de vreme ce procesul verbal de contraventie a fost semnat electronic de un agent constatator, detinator de certificat calificat in acest sens, au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
În ceea ce privește impresiunea de ștampilă aplicată pe procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta este suficient de lizibilă, distingându-se denumirea organului care a aplicat-o – Centrul de studii tehnice, rutiere și informatică București, iar, pe de altă parte, aceasta nu reprezintă un element obligatoriu al actului sancționator, ale cărui eventuale neregularități să poată fi apreciate ca atrăgând nulitatea sa.
În aceeași măsură, atât în antetul procesului verbal, cât și la datele agentului constatator, s-a menționat că instituția din care face parte acesta este C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de studii tehnice, rutiere și informatică București, prescurtat C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, mențiune care este obligatorie, conform art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate, nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
Instanta constata ca, la data la care s-a retinut in procesul verbal ca petentul a savarsit fapta contraventionala – 29.07.2011, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu era achizitionata rovinieta in termen de valabilitate, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.
În acest sens, fapta comisa de petent este consecinta pasivitatii sale fata de obligatia de a urmari data expirarii rovinietei anterioare si de a achizitiona una noua.
Cum deplasarea pe drumul national fara a detine rovinieta valabila intruneste elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat petentul, faptul ca el avea achizitionata rovinieta atât anterior, cât și ulterior savarsirii abaterii, dovedit cu probele administrate in cauza, poate avea eventual incidenta in ceea ce priveste sanctiunea sau cuantumul sanctiunii aplicate, aspecte care vor fi analizate subsecvent.
F. de cele expuse, instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că autovehiculul detinut de el a circulat pe reteaua de drumuri nationale fără a detine rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.
Cu toate acestea, instanța va ține cont de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanta constata ca petentul, dand dovada de buna credinta, si-a achizitionat o rovinieta valabila pe un an, respectand astfel obligatia legala impusa in cazul utilizarii retelei de drumuri nationale.
Față de pericolul social concret al faptei săvârșite de petent și de circumstanțele sale personale, instanța apreciază că amenda aplicată, chiar dacă este în cuantum minim, este excesivă, scopul legii putând fi atins și prin atenționarea contravenientului, prin avertisment, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
In ceea ce priveste tariful de despagubire de 28 euro, instanta retine ca, ulterior incheierii procesului-verbal . nr._/11.01.2012, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012, care, în cadrul art. II, a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012, se anulează.
Or, de vreme ce tariful de despăgubire, la plata căruia a fost obligat petentul, nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează, se impune înlăturarea sa.
Având în vedere cele expuse și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, în temeiul art. 7 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul D. V., va înlocui amenda contravențională în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/11.01.2012, cu sancțiunea avertismentului și va înlătura tariful de despăgubire de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar 3._, formulată de petentul D. V., domiciliat în com. Fichionești, ., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în suma de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012, cu sancțiunea avertismentului.
În baza art. II, din Legea nr. 144/2012, anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2013.
P. GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 22.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
