Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 9857/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. D.
Grefier M. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta T. A. – E., domiciliată în B., . E, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în B., ., ..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18.09.2013 consemnate prin incheierea de sedinta din aceasta zi, cand la solicitarea aparatoarei parate, instanta a amanat pronuntarea la data de 25.09.2013 pentru a depune concluzii scrise.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei actiuni civile.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /20.03.2012, reclamanta T. A. – E. a solicitat in in contradictoriu cu parata . SRL, pronuntarea unei sentinte prin care parata sa fie obligata la plata sumei de 19.356 lei cu titlu de daune pentru neandeplinirea corespunzatoare a obligatiilor contractuale si cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reclamanta invedereaza ca a incheiat cu parata contractul de consultanta nr. 191/16.03.2011 prin care parata
s-a obligat sa asigure reclamantei consultanta necesara, accesarii de fonduri structurale –masura 313 – respectiv: pregatirea documentelor necesare pentru depunerea proiectului ( plan de afaceri, studiu de fezabilitate, memorii) precum si depunerea si urmarirea dosarului pe parcursul verificarii eligibilitatii acestuia pana la semnarea de catre reclamanta ca si beneficiar. Se mai arata ca ,reclamanta avea sarcina sa obtina acordurile ,atestarile fiscale si alte documente emise de autoritati obligatii indeplinite cu suportarea costurilor aferente acestora.
Masura 313 incurajarea activitatilor turistice, se incadreaza in AXA III –îmbunatatirea calitatii vietii in zonele rurale si diversificarea economiei rurale si are ca obiectiv general –dezvoltarea activitatilor turistice in zonele rurale.
Beneficiarii eligibili pentru sprijinul acordat prin masura 313 sunt: micro-intreprinderile, persoane fizice -care se vor angaja ca pana la data semnarii contractului de finantare sa se autorize cu un statut minim de persoana fizica autorizata si sa functioneze ca micro întreprindere-, comunele ,asociatiile de dezvoltare intercomunitara, ONG -uri.
Pentru ca activitatea de agroturism este o activitate practicata de membrii gospodariilor agricole, beneficiarii eligibili sunt cei organizat conform OUG 44/2008, privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, intreprinderi individuale si intreprinderi familiale.
Conditiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului sunt: beneficiarii acestei masuri sa fie inregistrati si sa-si desfasoare activitatea propusa prin proiect in spatiul rural; beneficiarul trebuie sa desfasoare o activitate agricola in momentul aplicarii; pentru investitii in structuri de primire agro turistice, se va respecta definitia agroturismului, iar nivelul de confort si calitatea serviciilor propuse prin proiect trebuie sa atinga standardul de calitate de minim „o margareta”; constructia, modernizarea si extinderea cladirilor trebuie sa respecte prevederile PUG ; beneficiarul de proiect sa faca dovada detinerii de aptitudini manageriale, experienta, cursuri de formare profesionala absolvite sau sa le dobandeasca pana la efectuarea ultimei plati; beneficrul trebuie sa dovedeasca dreptul de proprietate asupra terenului pe care se va realiza investitia sau drept de folosinta pe o perioada de 10 ani; beneficiarul trebuie sa declare pe proprie raspundere ca va asigura cofinantarea proiectului .
Cu adresa nr_/20.09.2011, Agentia de plati pentru dezvoltare rurala si pescuit –Centru Constanta, i-a adus la cunostinta reclamantei ca in urma verificarii cererii ,proiectul sau intocmit de parata nu este eligibil, intrucat nu indeplineste urmatoarele criterii: beneficiarul gospodariei agricole trebuie sa desfasoare activitate agricola in momentul aplicarii, iar reclamanta este studenta, nu desfasoara activitate agricola, nu este membra a unei gospodarii agricole; nivelul de confort si calitatea serviciilor trebuie sa atinga standardul de calitate minim de „o margareta” conditie pe care reclamanta nu o indeplineste, aspect cunoscut de parata; agroturismul presupune oferirea cazarii si asigurarea partiala a hranei din produse obtinute in propria gospodarie si implicarea turistului in activitati gospodaresti, conditie pe care reclamanta ca si studenta si nemembra a unei gospodarii taranesti nu o indeplineste, aspect cunoscut de parata si care trebuia verificat cu prioritate; constructia nu respecta prevederile PUG .
În concluzie, reclamanta dupa ce a avansat toate cheltuielile cu avize, acorduri, atestari, onorariu avans fata d econsultant, a avut neplacuta surpriza sa constate ca proiectul intocmit de parata nu este eligibil ,pe motivul neandeplinirii unor conditii pe care parata nu i le-a adus la cunostinta la momentul incheierii contractului de consultanta.
Reclamanta sustine ca obligatia asumata de parata a fost aceea de consultanta, consiliere in considerarea careia ,parata trebuia sa o puna in teme daca indeplineste sau nu conditiile de eligibilitate si si-a asumat obligatia de pregatire a documentelor necesare pentru depunerea proiectului, depunerea acestuia si urmarirea dosarului pe parcursul verificarii eligibilitatii.Astfel este inadmisibil de acceptat ca depunand un proiect pentru care majoritatea cerintelor necesare nu erau indeplinite, parata-consultant si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate.
Ca urmare reclamanta a fost prejudiciata cu suma pretinsa cu titlu de daune contractuale, suma achitata cu onorariul paratei ,obtinerea avizelor ,acordurilor .
În sustinerea cererii au fost depuse in copie xerox urmatoarele inscrisuri: procura speciala autentica nr. 885/2011 la BNP S. V., notificare cerere de finantare neeligibila nr. 16 253/20.09.2011 ,proces verbal din 28.02.2012 privind invitatia la conciliere, confirmare de primire, conciliere directa, chitante, facturi, imputernicire avocatiala, chitanta taxa timbru in suma de 1273 lei si timbru judiciar de 5 lei.
La data de 20.02.2013 ,reclamanta depune in scris completare si precizare a cererii, prin care detaliaza cheltuielile efectuate in vederea validarii cererii de finantare ,depunand documente la filele 51-68 .
Parata depune intampinare la data de 20.03.2013-fila 72, aratand ca reclamanta nu si-a intemeiat in drept actiunea, recunoaste existenta contractului de consultanta nr. 191/16.03.2011, insa apreciaza ca, obligatiile contractuale asumate la capitolul VI art 6. 1- art. 6.3 au fost respectate ,iar consultantul nu-si asuma nici o obligatie de rezultat, respectiv garantarea eligibilitatii proiectului, iar sumele pretinse prin cerere au fost cheltuite in beneficiul activitatii pe care o desfasoara reclamanta.
Reclamanta prin aparator depune la data de 17.04.2013 note scrise in care precizeaza ca isi intemeiaza cererea pe disp. art. 1073-1090 cod civil ,privind raspunderea contractuala ,potrivit carora ,debitorul este obligat sa execute toate obligatiile contractuale ,iar in cazul neexecutarii, executarii necorespunzatoare sau intarzierii, daca se cauzeaza creditorului un prejudiciu, debitorul este obligat sa-l repare .
Potrivit art. 1073 Cod civila, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare ,care reprezinta echivalentul prejudiciului suferit de creditor, categoriile de despagubiri ( daune –interese ) sunt: despagubiri moratorii pentru prejudiciu suferir de creditor in urma unor executari cu intarzieri a obligatiei; despagubiri compensatorii –reprezinta prejudiciul suferit de creditor in urma neexecutarii sau executarii necorespunzatoare, totale sau partiale obligatiei, acestea nu se pot cumula cu executarea in natura a obligatiei, ele inlocuind aceasta executare.
Reclamanta arata ca sunt indeplinite conditiile acordarii despagubirilor in sensul ca, exista legatura de cauzalitate intre neexecutarea obligatiei si prejudiciu ; exista culpa paratei debitoare in neexecutarea obligatiei, asa cum prevede art. 1082 Cod civil.
La cererea partilor instanta a incuviintat probatorii constand in inscrisuri si interogatoriu paratei.
Parata a solicitat amanrea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise ce au fost atasate la dosar la data de 25.09.2013-filele 80-81.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Intre parti s-a incheiat contractul de consultanta nr. 191/16.03.2011 prin care parata s-a obligat sa asigure reclamantei consultanta necesara, accesarii de fonduri structurale –masura 313 – respectiv: pregatirea documentelor necesare pentru depunerea proiectului ( plan de afaceri, studiu de fezabilitate, memorii) precum si depunerea si urmarirea dosarului pe parcursul verificarii eligibilitatii acestuia pana la semnarea de catre reclamanta ca si beneficiar. Se mai arata ca ,reclamanta avea sarcina sa obtina acordurile ,atestarile fiscale si alte documente emise de autoritati obligatii indeplinite cu suportarea costurilor aferente acestora.
Masura 313 - incurajarea activitatilor turistice, se incadreaza in AXA III –îmbunatatirea calitatii vietii in zonele rurale si diversificarea economiei rurale si are ca obiectiv general –dezvoltarea activitatilor turistice in zonele rurale.
Beneficiarii eligibili pentru sprijinul acordat prin masura 313 sunt: micro-intreprinderile, persoane fizice -care se vor angaja ca pana la data semnarii contractului de finantare sa se autorize cu un statut minim de persoana fizica autorizata si sa functioneze ca micro întreprindere comunele ,asociatiile de dezvoltare intercomunitara, ONG -uri.
Pentru ca activitatea de agroturism este o activitate practicata de membrii gospodariilor agricole, beneficiarii eligibili sunt cei organizati conform OUG 44/2008, privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, intreprinderi individuale si intreprinderi familiale.
Conditiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului sunt: beneficiarii acestei masuri sa fie inregistrati si sa-si desfasoare activitatea propusa prin proiect in spatiul rural; beneficiarul trebuie sa desfasoare o activitate agricola in momentul aplicarii; pentru investitii in structuri de primire agro turistice, se va respecta definitia agroturismului, iar nivelul de confort si calitatea serviciilor propuse prin proiect trebuie sa atinga standardul de calitate de minim „o margareta”; constructia, modernizarea si extinderea cladirilor trebuie sa respecte prevederile PUG ; beneficiarul de proiect sa faca dovada detinerii de aptitudini manageriale, experienta, cursuri de formare profesionala absolvite sau sa le dobandeasca pana la efectuarea ultimei plati; beneficrul trebuie sa dovedeasca dreptul de proprietate asupra terenului pe care se va realiza investitia sau drept de folosinta pe o perioada de 10 ani; beneficiarul trebuie sa declare pe proprie raspundere ca va asigura cofinantarea proiectului .
Cu adresa nr_/20.09.2011, Agentia de plati pentru dezvoltare rurala si pescuit –Centru Constanta, i-a adus la cunostinta reclamantei ca in urma verificarii cererii ,proiectul sau intocmit de parata nu este eligibil, intrucat nu indeplineste urmatoarele criterii: beneficiarul gospodariei agricole trebuie sa desfasoare activitate agricola in momentul aplicarii, iar reclamanta este studenta, nu desfasoara activitate agricola, nu este membra a unei gospodarii agricole; nivelul de confort si calitatea serviciilor trebuie sa atinga standardul de calitate minim de „o margareta” conditie pe care reclamanta nu o indeplineste, aspect cunoscut de parata; agroturismul presupune oferirea cazarii si asigurarea partiala a hranei din produse obtinute in propria gospodarie si implicarea turistului in activitati gospodaresti, conditie pe care reclamanta ca si studenta si nemembra a unei gospodarii taranesti nu o indeplineste, aspect cunoscut de parata si care trebuia verificat cu prioritate; constructia nu respecta prevederile PUG .
În concluzie, reclamanta dupa ce a avansat toate cheltuielile cu avize, acorduri, atestari, onorariu avans fata de consultant, a avut neplacuta surpriza sa constate ca proiectul intocmit de parata nu este eligibil ,pe motivul neandeplinirii unor conditii pe care parata nu i le-a adus la cunostinta la momentul incheierii contractului de consultanta.
Instanta retine ca prin intampinare parata nu contesta cuantumul cheltuielilor suportate de reclamanta in suma de 19.225, 50 lei ,sustinute de aceasta cu inscrisurile depuse la dosar, insa apreciaza ca, si-a respectat obligatiile contractuale din contractul de consultanta nr. 191/16.03.2011 si ca nu si-a asumat nici o obligatie de rezultat ,respectiv garantarea eligibilitatii proiectului, manifestandu-si disponibilitatea in sensul refacerii punctelor ce nu au intrunit punctajul necesar.
Din notificarea nr._/20.09.2011, raspuns la licitatia de proiecte M 313-01/11-31.03.2011 privind cererea de finantare cu titlul Pensiune agroturistica Meledic, instanta constata ca, cererea de finantare este neeligibila fiind mentionat expres ce criterii nu au fost indeplinite .
Prin procesul verbal din data de 28.02.2012, incheiat intre parti, se precizeaza ca nu poate fi indeplinit criteriul principal acela de a desfasura o activitate agricola in momentul aplicarii proiectului, fapt cunoscut de parata consultant, care cu usurinta propune continuarea contractului si a proiectului, desi este de notorietate ca, reclamanta este studenta, nu este membra a unei gospodarii agricola, investitia nu respecta criteriul ca in cadrul pensiunii sa se desfasoare cel putin o activitate agricola sau mestesugareasca ,obligatii ce incumba paratei.
Din raspunsul la intrebarea nr. 1 la interogatoriu, instanta retine ca, parata precizeaza ca obligatiile asumate prin contractul de consultanta constau in pregatirea documentelor necesare pentru depunerea proiectului, depunerea si urmarirea dosarului la institutia de finantare, iar la intrebarea nr. 4 – ce cerinte trebuiau sa fie indeplinite anterior aplicarii ,parata raspunde –cerintele trebuie sa fie indeplinite de orice solicitant la momentul depunerii de finantare, iar la intrebarea nr. 5-referitoare la cate din cerinte erau indeplinite de reclamanta la data aplicarii ,parata raspunde ca „ apereciem ca erau indeplinite toate cerintele impuse de ghidul solicitantului”.
Instanta constata nesinceritatea paratei ,cand aceasta apreciaza ca reclamanta indeplinea toate cerintele impuse de ghid fata de raspunsul la licitatia de proiecte nr._/20.09.2011 al Agentiei de plati Constanta in care s eprecizeaza punctual si foarte concret care sunt criteriile neandeplinite de reclamanta pentru care proiectul a fost respins ca neeligibil, criterii pe care prata ,daca era de buna credinta trebuia sa le verifice cu prioritate ,anterior sfatuirii reclamantei in a face cheltuieli inutile .
Potrivit art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare, iar potrivit art. 1082 Cod civil ,debitorul este obligat la plata de daune interese ,pentru neexecutarea obligatiei ,sau pentru intarzierea executarii, cu toate ca nu este de rea credinta ,afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata.
F. de situatia de notorietate ca, reclamanta de la bun inceput nu indeplinea criteriile esentiale privind eligibilitatea proiectului, si cu toate acestea parata ca si consultant a sfatuit-o sa efectueze cheltuieli cu onorariul consultantului, obtinerea avizelor, acordurilor, cheltuieli total inutile, instanta apreciaza ca, parata se afla in culpa pentru neexecutarea obligatiei, cunoscand de la inceput ca reclamanta este studenta, are domiciliul in Buzau si nu face parte dintr-o gospodarie agricola.
Ca urmare vazand considerentele mai sus prezentate si disp. art. 1073-1082 Cod civil, instanta va constata ca actiunea este intemeiata urmand sa o admita astfel cum a fost precizata.
In temeiul art. 274 Cod proc civila retinand culpa procesuala a paratei o va obliga la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2.278 lei constand in taxa timbru, timbru judiciar si onorariu aparator.
Pe cale de consecinta, va obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 19.225,50 lei cu titlu de daune interese.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea precizata având ca obiect pretenții formulată de reclamanta T. A. – E., domiciliată în B., . E, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în B., ., ..
Obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 19.225,50 lei cu titlu de daune interese .
Obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 2.278 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 25.09.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3416/2013.... → |
|---|
