Plângere contravenţională. Sentința nr. 4130/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4130/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 23297/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr 4130
Ședința publică din 11.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul P. L., cu domiciliul în B., ..2B, ., jud B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, jud.B..
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANTA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanțe la data 23.08.2012, sub nr_/200/2012, petentul P. L., a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție, anularea procesului verbal . nr_ din 21.07.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat că in data de 21.07.2012 a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 100 lei, motivat de faptul ca ar fi provocat scandal, alaturi de alte persoane, in fata blocului unde domiciliaza respectiv la blocul 2 B pe . municipiul Buzau.
A aratat petentul ca la data incidentului, se afla la domiciliul sau, pe balcon si ca a vazut cele petrecute „ de sus, de la etajul 7.”De asemenea a apreciat ca procesul verbal a fost intocmit in mod abuziv, de aceea a refuzat sa il semneze, de altfel nu a fost incheiat nici la fata locului .
A mai aratat petentul ca are un frate geaman si ca este posibil ca acesta sa fi fost implicat in acest eveniment producandu-se o confuzie.De asemenea in procesul verbal nu au fost indicate persoanele cu care ar fi intrat in conflict si nu a fost descrisa fapta savarsita.
A solicitat ca instanta sa tina seama de caracterizarile depuse la dosar, referitoare la nevinovatia sa precum si de faptul ca are o conduita buna in societate.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Aceasta a aratat ca fapta a fost retinuta corect in sarcina petentului si ca agentul constatator a a perceput in mod direct fapta.
La fata locului agentul constatator a constatat ca avusese loc un conflict pe fondul consumului de alcool si a unui gratar ce a fost facut pe locul de parcare al unui vecin.
Contravenientul nu a luat cunostinta de continutul procesului verbal si a refuzat sa-l semneze .
Instanța a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art 3 pct 24 din legea 61/1991.S-a reținut în fapt că petentul a provocat scandal in fata blocului 2B din mun B..
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Potrivit art 16 din Og 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 17 din Og 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din coroborarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională în temeiul art. 47 din O.G. nr. 2/2001), rezultă că nu orice încălcare a condițiilor de legalitate a procesului verbal de contravenție atrage în mod automat nulitatea acestuia. Dimpotrivă, condițiile de legalitate nu au toate aceeași importanță și numai pentru încălcarea unora (lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din nr. 2/2001) instanța este obligată să declare nulitatea procesului verbal de contravenței, iar în cazul nerespectării celorlalte instanța are dreptul de a aprecia în ce măsură se impune declararea nulității procesului verbal de contravenție, verificând dacă viciile de legalitate au produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001). Aceste dispoziții de procedură contravențională au fost edictate pentru a împiedica abuzul agenților constatatori prin încheierea de procese verbale de contravenție pentru fapte inexistente. Nerespectarea procedurii prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001 nu atrage în mod automat nulitatea procesului verbal de contravenție, ci numai cu condiția dovedirii unei vătămări, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001).
În cazul de fata . nu a specificat motivul pentru care nu exista un martor asistent insa a mentionat pe procesul verbal ca petentul a fost de fata si are de facut obiectiuni, iar ora era tarzie ,asa incat nu se poate considera ca exista o vatamare a intereselor petentului care nu poate fi inlaturata altfel.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art pct 24 din legea 61/1991 Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice; Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:;b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28). Agentul constatator a aplicat amenda in cuantum de 100 lei raportat la varsta contravenientului, pentru care limitele amenzii se reduc la jumatate.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.
În sistemul european de protecție a drepturilor omului, fapta este calificată și ca fiind acuzație în materie penală, Curtea Europeana a Drepturilor Omului făcând aplicarea unor criterii de delimitare de materia civilă. Sancțiunea aplicată nu implică conotații pe care individul le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală.În cauză, instanța constată că, în cauză, ne aflăm în prezența unei contestații civile, iar petentul are sarcina probei potrivit dreptului comun, raportat la art. 129 alin. 1 C.proc.civ.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Petentul adeclarat ca nu putea provoca scandal ca nu il ajuta fizicul, insa aceasta nu este o conditie pentru a provoca scandal public, aceasta arătat ca isi aniversa majoratul si era in fata blocului, ceea ce sustine cele retinute in procesul verbal.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca raportat la circumstanțele personale ale petentului, care este un element tânăr, la prima batere de acest gen, precum si la comportamentul acestuia in societate, unul bun asa cum reiese din caraterizarile depuse la dosarul cauzei, la imprejurarile faptei,la modul de savarsirea a acesteia, scopul urmarit, poate fi atins si prin sanctiunea avertismentului, de natura a atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte legislatia in vigoare.
F. de cele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa inlocuiasca sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte actiunea formulată de petentul P. L., cu domiciliul în B., ..2B, ., jud B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, jud.B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr_ din 21.07.2012 cu sanctiunea avertismentului.
Definitivă și irevocabilă..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2013
PreședinteGrefier
M. M.-R. Z. C.
Tehnored MMR
4 ex/09.04
.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
