Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 24895/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare” formulată de reclamanta R. D., domiciliată în B., cart. D. I, .. 16, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul C. N., domiciliat în com. Săgeata, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul C. N. – personal, lipsă fiind reclamanta R. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 8 lei conform chitanței . nr._/17.10.2012, în cuantum de 163 lei - conform chitanței . nr._/11.09.2013 și timbru judiciar în sumă de 3,3 lei, după care:
Se legitimează pârâtul C. N. identificat pe baza C.I . nr._, CNP:_.
Instanța dispune rectificarea citativului, în sensul că paratul se numeste C., si nu C. cum din eroare s-a menționat.
Pârâtul arată că a avut o înțelegere cu reclamantul de a perfecta vânzarea-cumpărarea, însă actele nu s-au încheiat. Între timp mașina s-a defectat și a vândut-o. Despre vânzare i-a adus la cunoștință nurorii reclamantei, iar R. D. a mers la această persoană care a achiziționat autoturismul. Apreciază că trebuia să încheie acele acte în 30 de zile. Prețul a fost achitat, iar dumnealui și-a însușit bunul. Arată că nu solicită probatorii.
În temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează reclamantei - proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, pârâtul solicită respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 04.09.2012, sub nr._, reclamanta R. D. a chemat in judecata pe pârâtul C. N., aratand ca i-a vandut acestuia autoturismul marca Renault 5 cu numar de inmatriculare_ . Desi s-au înteles să perfecteze actele în cateva zile, paratul nu a mai fost gasit, anuntand-o chiar că a vandut masina unui alt cetatean, respectiv Dobrota I. D. din ., si care la randul său a vandut-o unei alte persoane. Petenta a mai precizat că a formulat prezenta actiune în vederea radierii masinii de pe numele sau.
Nu a fost indicat niciun temei legal.
Cererea a fost timbrata cu 8 lei-taxa judiciara de timbru (fila 10) si 0,30 lei-timbru judiciar (fila 9).
La solicitarea instantei, MAI-Institutia Prefectului Mun.Bucuresti-SPC Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor a comunicat adresa nr._/SPC/24.05.2013 (fila 15).
De asemenea, Primaria Mun.Buzau-Directia Economica a comunicat ca auto marca Renault cu numar de înmatriculare_ figurează înmatriculat la rolul lui R. D. (fila 18).
La termenul de judecata din data de 20.06.2013, instanta a calificat obiectul actiunii ca fiind „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare”. La acelasi termen de judecata, paratul s-a prezentat în fața instanței de judecata, aratand că a cumparat autoturismul de la reclamanta, însă nu s-a prezentat în vederea perfectarii actelor, întrucat nu a avut bani.
Avand in vedere obiectul actiunii, reclamanta a mai achitat 163 lei-taxa judiciara de timbru (fila 25) si 3 lei-timbru judiciar (fila 25).
In temeiul art.167 C.proc.civ., instanta a încuviințat reclamantei – proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă si utilă soluționarii cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In vara anului 2009 (astfel cum a precizat paratul C. N. la termenul de judecata din data de 20.06.2013 - fila 22), a intervenit contractul de vânzare între reclamantă-în calitate de vanzatoare, și pârâtul-în calitate de cumpărător, operând transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Renault, cu numar de înmatriculare_ . Partile nu au încheiat niciun înscris în acest sens, urmand a încheia contractul de vanzare-cumparare în forma prevazuta de lege.
Potrivit declaratiei paratului, pretul acestei masini a fost de 2.000 lei, achitat integral (fila 22). De altfel, paratul a recunoscut, cu prilejul administrarii probei cu interogatoriu din oficiu de catre instanta, faptul ca „în momntul în care va avea banii pentru înscriere, o sa perfecteze actele”.
La solicitarea instantei, MAI-Institutia Prefectului Mun.Bucuresti-SPC Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor a comunicat prin adresa nr._/SPC/24.05.2013 (fila 15), ca autovehiculul marca Renault, . VF1B_4, figureaza din data de 22.10.1999, cu numar de inmatriculare_, pe numele dnei R. D..
De asemenea, Primaria Mun.Buzau-Directia Economica a comunicat că auto marca Renault cu numar de înmatriculare_ figurează înmatriculat la rolul lui R. D. (fila 18).
Potrivit art.1295 C.civ., contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități. Astfel, art. 1295 din Codul civil prevede că „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”
În consecință, având în vedere caracterul translativ de proprietate al acestui contract, faptul ca paratul a recunoscut ca intre parti s-a incheiat o conventie cu privire la vanzarea-cumpararea acestui autoturism, instanța urmează sa admită, sub acest aspect capat de cerere, acțiunea formulată de reclamanta R. D. în contradictoriu cu pârâtul C. N.. In acest sens, instanta va constata intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului marca RENAULT 5 GTD, . VF1B_4, . C0011567, cu numar de inmatriculare_, între reclamanta (în calitate de vanzatoare) si parat (în calitate de cumparator), în vara anului 2009, pentru suma de 2.000 lei.
Prezenta hotărâre va ține loc de act de vânzare-cumpărare.
Instanța apreciază, față de declaratiile paratului (in sensul ca la randul său a vandut această masina unei alte persoane), că paratul are la randul său, posibilitatea de a formula o actiune (ca cea prezentă) împotriva noului detinator al acestei masini.
Potrivit art.264 alin.4 din Legea nr.571/2003 modificata, „orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită”.
Pe de alta parte, conform art.17 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 rep. „radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii”.
Prin urmare, sarcina efectuării demersurilor necesare radierii aparține noului proprietar, in speta pârâtul C. N..
In acest sens, instanța va obliga pârâtul să efectueze formalitățile necesare pentru radierea autoturismului marca RENAULT 5 GTD, . VF1B_4, . C0011567, cu număr de înmatriculare_, de pe numele reclamantei-vânzătoare și înmatricularea sa pe numele pârâtului-cumpărător.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de către reclamanta, instanța, în lipsa unei cereri exprese formulate de către reclamanta, nu se poate pronunța în acest sens din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare- cumpărare” formulată de reclamanta R. D., domiciliată în B., cart. D. I, .. 16, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul C. N., domiciliat în com. Săgeata, ..
Constată intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului marca RENAULT 5 GTD, . VF1B_4, . C0011567, cu numar de inmatriculare_, între reclamanta (în calitate de vanzatoare) si parat (în calitate de cumparator), în vara anului 2009, pentru suma de 2.000 lei.
Prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare-cumpărare.
Obligă pârâtul să efectueze formalitățile necesare pentru radierea autoturismului marca RENAULT 5 GTD, . VF1B_4, . C0011567, cu numar de inmatriculare_, de pe numele reclamantei-vânzătoare și înmatricularea sa pe numele pârâtului-cumpărător.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedinta publică, azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./22.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4211/2013.... → |
|---|
