Plângere contravenţională. Sentința nr. 4908/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4908/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 29609/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4908
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . SRL, cu sediul în municipiul B., . teren adiacent, județul B. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.12.2011, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petenta . SRL, reperezentată de administrator T. M., lipsă fiind și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata prin serviciul registratură a depus adresă prin care invocă excepția tardivității formulării plângerii.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului petentei că intimata a depus la dosarul cauzei în data de 29.01.2013 întâmpinare prin care invocă excepția tardivității formulării plângerii de către petentă.
Reprezentantul petentei, identificată de către instanță în persoana numitei T. M. cu carte de identitate . nr._ și cod numeric personal_, arată că nu a putut formula plângerea în termen deoarece procesul verbal i-a fost comunicat prin administrația financiară, nu a avut cunoștință de acest proces verbal, el fiind comunicat la sediul vechi al societății sens în care depune în ședința publică înscrisuri în dovedirea sediului actual și și solicită respingerea excepției invocate de intimată.
Instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, întrucât petenta susține că a luat cunoștință efectiv de procesul verbal la data de 09.11.2012, când a făcut cererea la AFP B., să i se comunice un exemplar de pe procesul verbal, iar comunicarea procesului verbal s-a făcut la o adresă greșită. Astfel, din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, se constată că procesul verbal atacat a fost comunicat petentei prin afișare la adresa din B., ., ., care este incompletă, petenta își are sediul în B., . teren, adiacent, județul B.. Prin urmare în raport de data la care petenta a luat cunoștință efectiv de conținutul procesului verbal, 09.11.2012, și data depunerii la Oficiul poștal a plângerii, 17.11.2012, nu este împlinit termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propuneri de probe.
Având cuvântul pentru propuneri de probe reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei reprezentantul petentei arată că a achitat rovinieta, ei au trimis adresă cu actele de modificare a sediului societății, dar intimata nu a comunicat procesele verbale de contravenție la sediul societății. Solicită admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat cu avertisment.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.11.2012 petenta . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, solicitând anularea procesului verbal, în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că deplasarea din data de 01.07.2011 s-a făcut pe un drum județean, la domiciliul administratorului în localitatea Focșenei, și nu pe un drum național, motiv pentru care apreciază că procesul verbal este nelegal. Societatea are ca obiect de activitate prestații care implică folosirea destul de frecventă a autovehiculului. A arătat că rovinieta pentru autovehicul se achiziționează în permanență. Este prima abatere și nu s-a produs cu intenție, persoana care se ocupa de achiziționarea rovinietei a uitat să o cumpere. Comunicarea procesului verbal s-a făcut la peste 10 luni de la data săvârșirii faptei, ceea ce consideră că este un abuz.. Consideră că nu a săvârșit o faptă care să prezinte pericol social, ci crede că nu doar ea are obligații ci și C. care trebuie să asigure o infrastructură rezonabilă, având în vedere multitudinea de taxe pe care le încasează.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
Intimata prin întâmpinare a invocat excepția tardivității formulării plângerii. A arătat că în conformitate cu art. 31 din OG 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se depune în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.
În speță procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 23.12.2011, conform dovezii de comunicare atașate plângerii, iar plângerea a fost înregistrată la data de 21.11.2012, depășind astfel termenul legal de 15 zile.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copii, de către petentă: procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 (f 6) dovada de comunicare a procesului verbal, f 7, copie rovinietă și bonul fiscal nr. 234/13.11.2012, f 8, adresa nr._/09.11.2012 emisă de AFP B., f 9, adresa nr. 15/20.06.2012, f 10, copie rovinietă și bon fiscal nr. 101/01.10.2011, f 11, factura fiscală nr. R_/21.03.2010, f 12, furnizare de informații de la ORC B., f 17, încheire de CF, f 18, statutul societății, f 19-23, rezoluția nr. 2047/28.03.2011, f 24, certificat de înregistrare, f 25, iar de către intimată dovada comunicării procesului verbal (f.27).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.12.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C., procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 01.07.2011, ora 08,15, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând . SRL, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,79 lei.
Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În afară de această faptă comisă pe data de 01.07.2011, în sarcina petentei s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 01.07.2011, fiind sancționată contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, din adresa nr._/09.11.2012 emisă de AFP B., se constată că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011.
Intre data constatării săvârșirii faptei, 01.07.2011, si data judecării prezentei cauze, 22.03.2013, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petenta a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 12.12.2011, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, prin care petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C..
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive de nelegalitate a procesului verbal invocate de către petentă prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în B., . 8, teren adiacent, J. B., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
Anulează procesul-verbal . nr._/12.12.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.03.2013.
Președinte, Grefier,
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/04.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1075/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
