Plângere contravenţională. Sentința nr. 4946/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4946/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 3541/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4946
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.03.2013.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. T., cu domiciliul în orașul Făurei, ., ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul G. T., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, înscrisuri în probațiune și compact disc cu înregistrarea abaterii.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159ind. 1 alin.4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Petentul precizează faptul că a luat cunoștință de întâmpinare și de compactul disc comunicat și arată că din filmarea abaterii rezultă că nu a încălcat nici o regulă de circulație, întrucât nu exista marcaj cu linie continuă, ci marcaj cu linie discontinuă.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu filmarea abaterii.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu filmarea abaterii.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul G. T. având cuvântul pe fond, precizează faptul că a efectuat manevra pe marcajul discontinuu, că a scris acest aspect în procesul verbal la obiecțiuni, și că există o neconcordanță de semnalizare pe acea porțiune de drum, întrucât a fost mutat semnul de oprire interzisă, iar acum marcajul nu mai este în concordanță cu acesta.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei judecătorii la data de 14.02.2012, sub nr._ petentul G. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este nelegal si netemeinic.
A mai aratat ca in acea zona este neconcordanta intre marcajul rutier si amplasarea indicatorului „ depasirea interzisa’’ si anume marcajul continuu se termina cu mult inainte de amplasarea indicatorului rutier care anunta sfarsitul „ depasirii interzise’’. A anexat fotografii pentru asi sustine punctul de vedere referitor la semnalizarea rutiera anormala.
A aratat ca a fost oprit imediat de agentul de politie si ca pe aparatul video al autoutilitarei de politie nu se vede daca marcajul este continuu sau discontinuu.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
În dovedire a depus la dosar procesul verbal contestat, carte de identitate, fotografii.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că la data de 04.02.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN2B, km 16=700, pe raza comunei Galbinasi, a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul, . care manevra de depasire este interzisa prin indicator cu semnifaicatia „Depasirea Interzisa” dar si prin marcaj axial continuu.
În drept au fost invocate disp. art.115 și 118 C.proc.civ.
În dovedire a anexat cererii raport, istoricul abaterilor petentului si CD-ul cu filmarea abaterii, C_/2013.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri si filmarea abaterii, considerandu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.02.2013, ora 11.54 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/04.02.2013 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 120 alin.1 lit. i din ROUG nr.195/2002 și sancționată de art. 103 alin. 3 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 04.02.2013 a condus auto cu nr. de inmatriculare_ pe DN2B iar in dreptul localitatii Galbinasi a depasit autocamionul_ in zona de actiune a indicatorului „depasirea interzisa”.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei (4 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării executării dreptului de a conduce pe 30 de zile.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Instanța reține că sancționarea contravențională a petentului pentru fapta prevăzută de art. 120 alin.1 lit. i din OUG nr.195/2002, este o măsură care echivalează cu o acuzație în materie penală în sensul autonom dat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, fiind vorba despre o acuzație în materie penală în sensul autonom conturat acestui termen în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul beneficiază conform art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului de prezumția de nevinovăție.
De aceea, sarcina probei legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat incumbă intimatului I.P.J. B., dându-se astfel eficiență garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, în beneficiul petentului, printre care un loc important îl ocupă prezumția de nevinovăție
Art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, interzice depășirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa".
Din inregistrarea video depusa la dosarul cauzei reiese ca petentul a depasit autocamionul . care nu se observa daca este marcaj continuu pentru separarea sensurilor de mers, desi se observa indicatorul „depasirea interzisa” pe sensul opus. Astfel se constata ca exista o neconcordanta intre marcaj si indicator, ceea ce profita petentului.
Petentul a depus la dosarul cauzei fotografii din care rezulta ca in acea zona marcajul este discontinuu, astfel incat instanța constată că petentul a răsturnat prezumția relativă de adevăr a procesului verbal, că o probă contrară a fost făcută de către petent și în aceste condiții, apreciază că procesul verbal este netemeinic întocmit.
Având în vedere că instanța trebuie să-și întemeieze convingerea cu privire la vinovăția petentului pe bază de probe sigure, certe și întrucât, în cauză, intimatul nu a reușit să facă proba temeiniciei procesului-verbal, a împrejurărilor săvârșirii pretinsei contravenției, întocmai cum au fost reținute de agentul constatator, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea celui acuzat” (in dubio pro reo).
Față de considerentele mai sus expuse, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 04.02.2013 și toate măsurile luate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul G. T., cu domiciliul în orașul Făurei, ., ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 04.02.2013 și toate măsurile luate prin acesta.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.03.2013.
Președinte, Grefier,
B. M. A. V. C.
Red.B.M.A./Tehnored.C.V/4 ex/ 01.04.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8712/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
