Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 27550/200/2011
DOSAR NR. 27._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9.328
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:03.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. -S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta .., cu sediul în mun. B., cartier Episcopiei, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., .. 1B.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta ., reprezentată de avocat N. Aleodor, și intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la termenul de jduecată acordat în vederea administrării probatoriului.
Se prezintă apărătorul petentei care precizează că nu poate prezenta martorul încuviințat, solicitând aplicarea dispozițiilor legale.
Instanța, având în vedere neîndeplinirea de către societatea petentă a obligației de a depune la dosarul cauzei lista cu identitatea și adresa de domiciliu a martorului încuviințat în probațiune, decade petenta din proba testimonială, încuviințată prin încheierea de ședință din data de 08.04.2013.
Avocat N. Aleodor depune la dosarul cauzei o fotocopie a contractului individual de muncă pentru B. M..
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Societatea petentă, prin apărător, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petenta .., prin apărător, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție, cu sancțiunea avertismentului, potrivit dispozițiilor art. 7 alin.3, raportat la art.5 alin. 5 O.G. nr. 2/2001. În continuare, precizează că la individualizarea sancțiunii aplicate trebuie avut în vedere faptul că societatea s-a conformat măsurilor dispuse de I. T. de Muncă, contractul individual de muncă a fost încheiat în formă scrisă, fiind emisă și decizia de încetare a contractului.
Astfel, precizează că persoana respectivă a avut un contract individual de muncă încheiat pe perioadă determinată, respectiv pentru 3 luni, iar dintr-o neglijență nu a avut loc încetarea contractului.
Concluzionând, solicită înlocuirea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției cu avertismentul, proporțional cu pericolul efectiv al contravenției reținută în sarcina sa, iar prin aplicarea unei sancțiuni atât de împovărătoare ar conduce la insolvența și falimentul societății petente.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._, la data de 02.12.2011, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă, anularea procesului verbal ., nr. 7980/16.11.2011 și înlăturarea pedepsei amenzii aplicate sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment., în baza art. 7, al. 3, raportat la prevederile art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii formulate, se arată că prin procesul verbal menționat a fost sancționată de către agenții constatatori aparținând ITM B., în baza art. 260 al. 1 lit. e, din Legea nr. 53/2003, cu pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 lei, motivat de faptul că ar fi primit la muncă o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă.
Petenta a invocat ca și cauze de nulitate ale procesului verbal nerespectarea art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001, prin neprezentarea împrejurărilor reale care puteau servi la aprecierea gravității faptei și încălcarea art. 19 prin neconfirmarea de către cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul procesului verbal.
De asemenea, arată că reprezentantului societății nu i s-a comunicat faptul că societatea urma să fie amendată, aflând despre acest lucru doar după primirea procesului verbal de constatare, la data de 18.11.2011, deși sarcinile stabilite prin Anexa 2 la procesul verbal de control nr._/16.11.2011, fuseseră îndeplinite de către societate.
Pe fondul cauzei, apreciază că sancțiunea aplicată este netemeinică. Arată că la data de 16.11.2011, reprezentanții ITM au efectuat un control la sediul societății, iar în urma acestui control, a fost încheiat procesul verbal contestat, prin care a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 260 al. 1 lit. e C.M.
Precizează că în urma unui anunț dat de societate privind căutarea de persoane în vederea angajării, în luna mai 2011 s-a prezentat numitul B. M.. După ce persoana care se ocupa de selecția de personal a purtat mai multe discuții cu această persoană, prezentându-i condițiile în care urma să fie încheiat contractul de muncă,, s-a încheiat contract individual de muncă pe o perioadă de 3 luni, până la sfârșitul lunii august 2011.
Pe parcursul derulării activității, se arată că numitul și-a manifestat dorința de a lucra în continuare pentru societate, motiv pentru care arată că și-a respectat obligațiile legale față de acesta și față de stat.
Dintr-o eroare, persoana responsabilă cu păstrarea evidențelor contractelor a omis să concretizeze relațiile de muncă existente, prin prelungirea contractului de muncă, neexistând intenția societății de a încălca prevederile legale.
De asemenea, arată că societatea are un singur angajat, iar veniturile sale sunt foarte mici, iar prin aplicarea unei astfel de sancțiuni, împovărătoare, este pusă în pericol existența societății.
Arată că și-au îndeplinit întotdeauna obligațiile legale ce îi reveneau în calitate de angajator și nu a mai fost sancționată pentru vreo altă abatere, iar după efectuarea controlului, și-a îndeplinit măsurile dispuse de aceștia, la termenele stabilite în procesul verbal de control.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 și este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Odată cu plângerea s-a depus, în copie, procesul verbal de control ., nr._/16.11.2011 (fila 8 – 14), procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 7980/16.11.2011 (fila 15 - 16), înștiințare de plată (fila 17), CI reprezentant petentă (fila 18).
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă a depus la dosar înscrisuri prin care au arătat că doresc să dovedească legalitatea și temeinicia procesului verbal, respectiv, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 7980/16.11.2011, înștiințare de plată, procesul verbal de control ., nr._/16.11.2011, proces verbal ., nr._/15.10.2011, plângerea contravențională formulată de B. M. împotriva acestui proces verbal, nota de relații din 16.11.2011, contract individual de muncă, procesele verbale ., nr._ și ., nr._, state plată, decizia nr. 04/21.11.2011, act adițional.
După prima zi de înfățișare, intimatul a depus la dosar precizări, prin care a arătat că procesul verbal contestat este legal și temeinic.
Din verificări a rezultat că numitul B. M. a prestat activitate de șofer în beneficiul petentei, în perioada 07.08. – 12.10.2011, pe autoturismul marca Chevrolet, cu nr._, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, iar dovada muncii prestate rezultă din declarația scrisă a administratorului, rapoartele fiscale de închidere zilnică (rapoarte Z) și un proces verbal de sancționare întocmit de IPJ B..
De asemenea, se arată că petenta a mai fost controlată și anterior, fiindu-i aplicată sancțiunea avertismentului, prin procesul verbal de control ., nr._/11.04.2012.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 167 C., instanța a încuviințat pentru părți proba cu acte și a reținut cauza spre soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma controlului efectuat în data de 16.11.2011, având ca obiectiv Campania națională privind identificarea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, s-a încheiat Procesul verbal de control ., nr._/16.11.2011, prin care s-a constatat că în cadrul societății petente și-a desfășurat activitatea numitul B. N., care a fost primit la muncă fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă. La încheierea acestui act, reprezentantul societății a fost prezent, actul purtând semnătura administratorului și ștampila societății.
Din conținutul măsurilor stabilite în sarcina petentei, rezultă să s-a dispus un număr de 11 măsuri, respectiv, emiterea deciziei de încetare a raporturilor de muncă, privind persoana în cauză, stipularea în orice contract de muncă de clauze care să nu fie contrare prevederilor legale, înscrierea în contractele de muncă cu timp parțial a repartizării programului de muncă și a condițiilor în care se poate modifica, plata către B. M. a diferențelor salariale rezultate în urma modificării, evidența zilnică a orelor de muncă, acordarea repaosului săptămânal, compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat, încheierea în formă scrisă a contractului de muncă pentru numitul B. M., pentru perioada 07.08. – 12.10.2011, înregistrarea și transmiterea în REVISAL a contractului de muncă și întocmirea dovezilor de calculare a drepturilor salariale pentru perioada august 2011 - octombrie 2011, pentru activitatea desfășurată de B. M..
La aceeași dată, 16.11.2011, a fost încheiat și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 7980, contestat prin prezenta, prin care petenta a fost sancționată în baza art. 260 al. 1 lit. e CM, cu suma de 10.000 lei.
Și la încheierea acestui act, reprezentantul societății a fost prezent, a semnat procesul verbal, iar la rubrica „alte mențiuni”se face referire la dreptul de a face obiecțiuni.
Având în vedere analiza dată de Curte contravenției, în cauza Ozturk vs. Germania, potrivit căreia, contravenția, intră în materia acuzațiilor în materie penală, având în vedere clasificarea faptei, potrivit dreptului național, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii, instanța apreciază că garanțiile procedurale prevăzute de art. 6, par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni, este prezumată nevinovată până ca vinovăția sa este stabilită, sunt pe deplin aplicabile. Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
Analizând conținutul procesului verbal contestat de petentă, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Instanța va respinge susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal este nul pe motiv că fapta nu este descrisă cu toate împrejurările ei, conform prevederilor art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând procesul verbal contestat, dar și procesul verbal de control, instanța constată că fapta pentru care petenta a fost sancționată, fiind descris în mod amplu, atât fapta în sine, cât și dovezile pe care aceasta se întemeiază.
Pe de altă parte, instanța reamintește petentei că numai lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 duc la constatarea nulității absolute a procesului verbal, care poate fi constatată și din oficiu, restul eventualelor lipsuri putând constitui, cauze de nulitate relativă, care pot fi invocate, în condițiile art. 108 al. 2 și 3 C., prin raportare la art. 47 din OG nr. 2/2001, respectiv, la momentul la care aceste neregularități sunt constatate sau, cel mai târziu, la prima zi de înfățișare care a urmat după această neregularitate, dacă nu a fost prezentă la momentul la care aceasta a fost comisă. În cauză, petenta a fost reprezentată atât la încheierea procesului verbal de control, cât și la încheierea celui de constatare și sancționare a contravenției, astfel încât, putea atunci să invoce modul defectuos în care agenții constatatori au înțeles să consemneze fapta.
Din interpretarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal de contravenție contestat se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, petentul putând însă face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptelor, aspect care nu poate fi contrar intereselor acestuia, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului său la apărare.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
D. urmare, instanța nu a identificat motive care să ducă la nulitatea sau anularea procesului verbal contestat.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține următoarele:
Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Art. 7, al. 3 din O.G. nr. 2/2001, stabilește că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimată nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
Instanța reține că aplicarea sancțiunii „avertismentului” este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, fiind atins și scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
În sprijinul celor reținute mai sus, instanța constată că petenta a recunoscut fapta comisă, așa cum rezultă din plângerea contravențională, a făcut dovada unui comportament corect înainte și după sancționarea sa, sens în care a îndeplinit toate obligațiile stabilite prin procesul verbal de control, iar convingerea instanței este că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contravenției prevăzută de legiuitor si este susceptibila de a atrage atenția petentei asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
Instanța va respinge susținerile intimatului, potrivit cărora petenta a mai fost controlată și sancționată cu avertisment. Potrivit susținerilor acesteia, controlul a avut loc la data de 11.04.2012, deci, ulterior sancționării prin procesul verbal contestat prin prezenta. Or, în condițiile în care, deși fusese sancționată petenta cu amendă, la data de 11.04.2012, s-a apreciat că avertismentul este o sancțiune suficientă pentru corijarea activității acesteia, cu atât mai mult, pentru prima abatere, constatată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 7980/16.11.2011, sancțiunea avertismentului acoperă imperativul ocrotirii relațiilor sociale referitoare la necesitatea încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, protejate de Codul muncii.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 7980/16.11.2011 cu sancțiunea avertismentului.
Văzând și dispozițiile art. 38 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, i se va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și să i se recomande să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională înregistrată sub nr._, formulată de petenta ., cu sediul în mun. B., Cartier Episcopiei, .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă cu sediul în mun. B., .. 1 B, jud. B..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 7980/16.11.2011 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite, și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2013.
P.,GREFIER,
NASTASOIU N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 12.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9190/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7968/2013.... → |
|---|
