Plângere contravenţională. Sentința nr. 5355/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5355/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 2617/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. A., cu domiciliul în com. Săhăteni, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică,au lipsit petentul C. A. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinit, prin Serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare și înscrisuri în probațiune.
Se prezintă soțul petentei, care precizează faptul că petenta este plecată din țară și nu deține procură de reprezentare pentru aceasta.
Instanța de judecată, respinge cererea de administrare a probei testimoniale solicitată prin plângerea contravențională și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2013, sub nr_, petenta C. A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.02.2013. In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
În drept, cererea nu a fost motivata.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, retinandu-se ca in noaptea de 31.01./01.02.2013, cu ocazia unui control de rutina s-a constatat ca petenta nu avea in dotare triunghi reflectorizant, iar pe luneta autoturismului avea aplicata folie neomologata.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, de către petent, procesul verbal contestat, iar de către intimat, raport agent constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, . nr._, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 de lei si avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. si art. 148 pct. 11 din HG 1391/2006.
S-a reținut în fapt că petenta, in noaptea de 31.01./01.02.2013 nu avea in dotarea autoturismului pe care il conducea, cu nr. de inmatriculare_, triunghi reflectorizant, iar pe luneta autoturismului avea aplicata folie neomologata.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art. 148 PCT. 11 din HG 1391/2006, Se interzice conducatorului de autovehicul Sa aiba aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, luneta ori pe geamurile laterale care restrang sau estompeaza vizibilitatea, atat din interior, cat si din exterior, cu exceptia celor omologate si certificate, prin marcaj corespunzator, de catre autoritatea competenta.
Conform art.8 alin. 1 din O.U.G 195/2002 rep., pentru a fi conduse pe drumurile publice, autovehiculele si tramvaiele trebuie sa fie dotate cu truse medicale de prim-ajutor, triunghiuri reflectorizante si stingatoare de incendiu, omologate.
Conform art. 100 alin. 1, pct. 13 din O.U.G. 195/2002 R, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fiziceconducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusa medicala, triunghiuri reflectorizante si stingator pentru incendii, omologate.
Conform art. 102 alin. 1, pct. 36 din O.U.G. 195/2002 R, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:aplicarea de afise, reclame publicitare, inscrisuri sau accesorii pe parbriz, luneta sau geamurile laterale care restrang sau estompeaza vizibilitatea sub limita legal admisa ori impiedica sau diminueaza eficacitatea dispozitivelor de iluminare si semnalizare luminoasa ori citirea numarului de inmatriculare.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit d) din OUG 195/2002 republicată, clasa a IV a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării de la nouă până la 20 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din nivelul venitului minim pe economia națională.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.
Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat. Totodata, instanta constata ca petenta nu a negat savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, mentionand chiar in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contraventiei ca nu are obiectiuni la cele consemnate.
Din coroborarea tuturor inscrisurilor existente la dosar, instanța constata că procesul verbal de constatare a contraventiei întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la prima faptă, instanta retine ca agentul constatator a aplicat in mod corect sanctiunea avertsimentului.
In ceea ce priveste a doua fapta, instanta apreciaza ca raportat la circumstanțele personale ale petentei, la imprejurarile faptei, la modul de savarsirea a acesteia, scopul urmarit, poate fi atins si prin sanctiunea avertismentului, de natura a atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte legislatia in vigoare.
F. de cele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa inlocuiasca sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte actiunea formulată de petentul C. A., cu domiciliul în com. Săhăteni, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal, ., nr_/01.02.2013 cu sanctiunea avertismentului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. V. C.
Red.B.I../Tehnored.C.V/4 ex/ 29.04.2013.
| ← Anulare act. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5846/2013.... → |
|---|
