Plângere contravenţională. Sentința nr. 557/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 557/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 24958/200/2011
DOSAR NR. 24._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 557
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit petenta . si intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a depus, în fotocopii, adresa nr._/EX/29.10.2012, planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator, iar pertenta a înaintat concluzii scrise.
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit petenta . si intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a depus, în fotocopii, adresa nr._/EX/29.10.2012, planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator, iar pertenta a înaintat concluzii scrise.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial - potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere conținutul procesului-verbal de comunicare a procesului-verbal de contravenție . nr._/ 03.06.2011 ( dosar, fila 5 verso ), întocmit la data de 20.06.2011, cât și data de înaintare a plângerii contravenționale, care reiese din rezoluția de pe cererea de chemare în judecată ( dosar, fila 3 ), respectiv 25.10.2011, invocă, din oficiu, excepția tardivității plângerii contravenționale si ramâne in pronuntare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 24._ din 25.10.2011, petenta ., a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., anularea procesului verbal . nr._/ 03.06.2011, prin care, în temeiul art. 8 alin. 2 si al. 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum de 115,38 lei, întrucât la data de 04.12.2010, orele 14.40, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza ., fara a detine rovinieta valabila.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că a achitat permanent rovinieta, cu excepția unei scurte perioade de timp. A precizat că este o persoană de bună credință, care își achită taxele și impozitele, iar fapta săvârșită nu prezintă pericol social. De asemenea, a menționat că a avut în permamență achitată rovinieta și a fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, neavând posibilitatea să se îndrepte după prima greșeală, întrucât a primit procesele verbale de sancționare la 6 luni de la săvârșirea abaterilor.
În dovedirea plangerii, petenta a depus, în fotocopii, procesul verbal . nr._/03.06.2011, procesul verbal nr._/ 14.06.2011 de comunicare a procesului verbal contestat și cartea de identitate . nr._.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat la dosar adresa nr. 6633/ 22.06.2010, planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator.
Pentru termenul de judecată din 14.01.2013 petenta . a înaintat concluzii scrise, prin care a reiterat solicitările din plângerea contravențională, iar în plus, a cerut ca, în subsidiar, să i se aplice sancțiunea avertismentului. Totodată, a invocat faptul că are calitatea de operator rutier care efectuează transport de taxi în cadrul Asociației intercomunitare B. – Mărăcineni, apreciind astfel că este exonerată de obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri. A mai susținut că a achiziționat rovinietă atunci când a efectuat transport în afara celor două localități.
Pe de altă parte, a arătat că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 144/ 2012, se impune anularea tarifului de despăgubire, cât și a procesului verbal care nu a fost întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării.
În drept, petenta s-a întemeiat și pe dispozițiile Legii nr. 92/ 2007 și ale Legii nr. 144/ 2012.
În probațiune, petenta a înaintat fotocopii de pe autorizația taxi și roviniete achitate pentru diferite perioade de timp, achiziționate pentru autovehiculul în cauză.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/ 03.06.2011 ( dosar, fila 5 ), petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum de 115,38 lei, întrucât la data de 04.12.2010, orele 14,40, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentei i-a fost comunicat procesul verbal, prin afișare la data de 20.06.2011, în prezența martorului M. I., conform procesului verbal nr._/ 14.06.2011 ( dosar, fila 5 verso ).
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Art. 100 alin. 4 din codul de procedură civilă prevede că procesul verbal de comunicare a actelor de procedură face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele pe care le-a constatat personal cel care l-a încheiat.
Având în vedere modul de calcul al termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petentă a fost 20.06.2011, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 06.07.2011.
Din rezoluția de pe cererea de chemare în judecată ( dosar, fila 3 ) reiese că petenta a sesizat instanța cu prezenta plângere contravențională în data de 25.10.2011.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 03.06.2011, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de instanta, din oficiu.
Respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională îndreptată de petenta ..R.L. B., cu sediul în mun. B., ., jud. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.06.2011, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. IANAUNGUREANU R.
Red OI/Tehnored UR
4 ex/ 23.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7462/2013.... → |
|---|
