Plângere contravenţională. Sentința nr. 1797/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1797/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 29827/200/2012
DOSAR NR . 29._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1797
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 01.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. I. A.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. I., cu domiciliul în com. Tisău, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, atunci când instanța a amânat pronunțarea, apoi la termenul din data de 25.01.2013, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.11.2012 sub nr._, petentul N. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.10.2012 solicitând anularea procesului verbal.
În fapt, petentul a arătat în esență că, situația a fost greșit reținută, deoarece în seara zilei de 29.10.2012, când a sesizat furtul, lucrătorul de poliție trebuia să vină să constate furtul și să ia măsurile legale pentru a stagna comiterea furtumui, nu să-l sancționeze pe acesta pentru alertarea falsă a poliției.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. OG nr.2/2001.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că la data de 29.10.2012, orele 19,30, numita N. I. C. a seizat faptul că socrul său, petentul N. I., în lipsa sa, i-a încuiat locuința unde domicilia și nu-i mai permite să o folosească. Deplasându-se la fața locului organele de poliție i-au adus la cunoștință faptul că are dreptul să intre în locuința sa de domiciliu, astfel că numita N. I. C. a declarat că va forța încuietoarea de la ușa de acces în locuință pentru a intra în casă. De asemenea, a arătat că petentul se afla în acel moment în fața locuinței sale aflată în apropiere și a observat organele de poliție la fața locului.
Totodată a menționat că la scurt timp petentul a telefonat la poliție și a sesizat prin apelul de urgență 112 un presupus furt de la locuința fiului său. La această sesizare agentul de poliție i-a adus la cunoștință faptul că aspectele sesizate nu se confirmă și că cea care a intrat în locuința fiului său este nora sa N. I. C.. De asemenea, a arătat că cu toate că i se adusese la cunoștință că nu există niciun fel de faptă penală și că petentul asistase la discuția dintre organele de poliție și nora sa, acesta a telefonat din nou la apelul de urgență 112, fapt pentru care a fost amendat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.115-118 Cod pr. civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.11.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. B., procesul verbal de contravenție . nr._/29.10.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 36 alin.1 lit. b din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2008, constând în aceea ca la data de 29.10.2012 orele 20,05 petentul a alertat fals organele de poliție pentru a se interveni pentru o presupusă faptă de spargere a locuinței fiului său, N. V., deși i se adusese la cunoștință că nora sa N. I. C., este cea care a pătruns în locuință, întrucât acesta a împiedicat-o să folosească imobilul în care locuiește.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că potrivit art. 32 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2008 alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
De asemenea potrivit art. 3 din OUG nr.34/2008 prin apelare falsă se înțelege utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat, iar conform art. 2 alin.2 din aceeași lege, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.
Față de cele menționate rezultă că petentul trebuia să se afle în vreunul din cazurile excepționale prevăzute la art.2 alin.2 din OUG nr.34/2008, pentru a putea apela numărul 112.
Având în vedere că din raportul întocmit, de către un agent de poliție, la data de 17.12.2012, s-a reținut că petentul, a fost înștiințat despre faptul că cea care a pătruns în locuință este nora acestuia N. I. C., că petentul cunoștea faptul că persoana care pătrunde în locuința fiului său este nora acestuia și că acesta a fost sancționat doar după ce a apelat a doua oară numărul 112, în cauză nu poate fi vorba de un pericol iminent, astfel cum prevede art.2 alin.2 din OUG nr.34/2008, care să-i confere petentului dreptul de a utiliza numărul unic pentru apelurile de urgență.
În consecință, instanța apreciază că procesul verbal este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii, motiv pentru care potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. I., cu domiciliul în com. Tisău, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2013.
Președinte,Grefier,
P. I. AndreeaVăsioiu C.
Red. P.I.A./Tehnored.C.V/4 ex/ 12.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2147/2013.... → |
|---|
