Plângere contravenţională. Sentința nr. 3065/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3065/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 26384/200/2011
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3065
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., cu domiciliul în, mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., Aleea Sporturilor, .. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat C. S. pentru petenta ., lipsă fiind intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare.
Instanța de judecată, procedează la comunicarea unui exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimată, petentei prin apărător ales.
Instanța de judecată, pune în discuția părților excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei B., invocată de intimata ITM B. prin întâmpinare și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Apărătorul petentei, având cuvântul pe excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei B., solicită admiterea excepției si declinarea competentei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, având în vedere faptul că, s-a efectuat controlul în punctul de lucru situat în .> Instanța de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției de necompetență teritorială, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ din data de 14.11.2011, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal . nr. 8177/31.10.2011, întocmit de către intimata I. T. DE MUNCĂ B..
În motivarea în fapt, petenta arată că în data de 27.10.2011 au fost sancționați la șantierul din localitatea Măgura, reținându-se că numiții M. C., Chiaga Nicușor, O. C., Plaeasu C. și D. C. C., lucrau pe acoperișul clădirii fără a purta echipamente de siguranță în vederea montării învelitorii acoperișului clădirii, fiind amendați cu suma de_ lei, considerându-se că s-au încălcat prevederile art. 39 alin. 2 din Legea 319/2006.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile din OG 2/2001 si din Legea nr.319/2006.
Pentru dovedirea susținerilor făcute, petenta a depus, în copie procesul verbal atacat, procesul verbal de control, proces verbal de predare primire echipament de lucru, act constitutiv al societății comerciale.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii, invocând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., atașând documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Analizând excepția dedusă judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 8177/31.10.2011, emis de intimata I. T. de Muncă BUZAU, petenta a fost sancționată pentru că în urma controlului efectuat la șantierul deschis în localitatea Măgura, s-a constatat că angajații, în calitate de participanți la procesul de muncă, nu aveau asigurat echipamentul individual de protecție a muncii, încălcând art.13 lit. r din Legea nr. 319/2006.
Instanța constată că potrivit art.32 din OG 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției este de competenta judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Se constată că petenta avea punct de lucru în loc. Măgura, care este arondată Judecătoriei Pătârlagele.
Întrucât legea speciala stabilește competenta teritoriala în favoarea unei anumite instanțe, fără a mai exista posibilitatea pentru părți de a conveni ca litigiul sa fie soluționat de o alta instanța, așa cum reiese din interpretarea art.19 din C.proc.civ., înseamnă că judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția are o competenta teritoriala exclusiva.
Norma stabilită prin art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este de ordine publică, părțile nu o pot înlătura, astfel încât instanța, în temeiul art.158 alin.1 și 3 C.proc.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de necompetență teritoriala a Judecătoriei B., invocata de intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulată de petenta ., cu domiciliul în, mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., Aleea Sporturilor, .. B., în favoarea Judecatoriei Pătârlagele.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
04.03.2013/2 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1360/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
