Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 9803/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.667
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 16 ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SRL, cu sediul în mun. B., .. 88, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta . SRL, prin reprezentantul Toș Vania,lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a depus adresa nr. 6633/21.06.2010, planșa fotografică a abaterii și certificatul calificat privind valabilitatea semnăturii electronice din cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Verificându-și din oficiu competența,potrivit art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă,instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere,în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Se procedează la identificarea reprezentantului petentei,Toș Vania, posesor CI . nr._ CNP_.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petenta . SRL, prin reprezentant legal, având cuvântul pe fond, precizează faptul că din eroare a circulat o perioadă scurtă de timp fără a deține rovinietă valabilă, după care a achitat rovinietă valabilă până la finalul anului 2012 și solicită admiterea plângerii contravenționale și înlăturarea obligației de a plăti amenda.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contraventională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2012 sub nr._ ,petenta a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN,anularea proceselor verbale de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012 și . 12 nr._ din 22.12.2012,încheiate de intimată si,în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale cu avertisment .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că,procesele verbale sunt încheiate cu încălcarea dispozițiilor art.17 din OG nr. 2/2001, lipsind semnătura agentului constatator,ceea ce atrage nulitatea actului de constatare.
De asemenea, petenta a mentionat că,sancțiunile aplicate nu au fost individualizate corect,ignorându-se dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 iar,pe de altă parte,i-au fost întocmite pentru aceeași faptă,mai multe procese verbale,ceea ce constituie un abuz de drept.Nu se pot aplica amenzi multiple pentru aceeași contravenție,la care se adaugă și achitarea tarifului de despăgubire,în această modalitate ajungându-se la o sancționare contrară legii,despăgubirea fiind excesivă,atâta vreme cât achitarea uneia singure echivalând cu taxa de utilizare a drumurilor naționale pentru un an de zile.I-au fost întocmite mai multe procese-verbale pentru aceeasi faptă contraventională, neputându-se considera că,prin deplasarea pe acelasi traseu în mai multe zile consecutive,s-au săvârsit mai multe contravenții.
Anterior comunicării procesului verbal,se arată în continuare,a achiziționat rovinieta cu valabilitate 12 luni pentru autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ .
A omis să verifice expirarea datei de valabilitate a rovinietei,nefiind vorba de existența vreunei intenții de a eluda dispozițiile legale.
In drept,petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea alegațiilor sale,petenta a depus în copie:procesul-verbal . 12 nr._ din 22.02.2012; procesul-verbal . 12 nr._ din 22.02.2012;rovinieta CNADNR nr._/15.12.2011;bonul nr.84/15.12.2011,procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a depus la dosar întâmpinare, dar a depus adresa nr. 6633/21.06.2010 prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, atașând acesteia proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile consemnate și atașate în dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012 și . 12 nr._ din 22.12.2012 încheiate de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 121,35 lei reținându-se că,la data de 28.08.2022 și,respectiv,27.08.2011,orele 18:40 și 09:28,pe DN 2,la km 115 + 80 m,pe raza loc.Mărăcineni,a fost depistat vehiculul categoria A,cu numărul de înmatriculare_ ,ce îl deține în proprietate,circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Procesele-verbal de contravenție au fost încheiate în lipsa petentei și a unui martor, contravențiile fiind constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale,cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).Procesele verbale au fost încheiate în lipsa contravenientei sau martorilor,constatarea efectuându-se cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune,monitorizare si control al rovinietei, neexistand astfel posibilitatea formularii unor obiectiuni, iar pe de altă parte, sanctiunea care ar interveni in acest caz este nulitatea relativa, situatie in care petentei ii revine sarcina dovedirii unei vătămări care nu poate fi inlăturată decât prin anularea actului,dovadă pe care petenta nu a realizat-o.
Referitor la susținerea petentei potrivit căreia lipseste semnătura agentului constatator,procesul-verbal de contraventie fiind lovit de nulitate absolută, analizând cuprinsul înscrisurilor contestate,instanța retine că,procesele-verbale contestate au fost semnate si generate electronic,semnătură pe care instanta o apreciază ca fiind valabilă, motiv pentru care va respinge exceptia invocată de petentă ca neintemeiată .
Potrivit dispozițiilor art.7 din OG 15/2002,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români iar,în cazul utilizatorilor străini,aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului așa cum rezultă din carte de identitate a acestuia.
Așadar,este evident faptul că,la data de 27.08.2011 și respectiv,28.08.2011, momentul săvârșirii contravenției,nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._ ,iar fapta contravențională a fost dovedită de intimată prin planșa foto aflată la dosar fila 13.
Instanța apreciază că,procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei,a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În cauza de față,intimata a făcut dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal în discuție,așa cum s-a reținut mai sus, iar contestatoarea nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținuta în procesul verbal de contravenție,condiție în care instanța constată că,forța probanta a acestuia,nu a fost înlăturată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate,ce face obiectul prezentei plângeri, față de condițiile concrete ale cauzei, expuse mai sus, instanța apreciază ca excesivă aplicarea unor noi sancțiuni a amenzii petentei, în raport de pericolul social al faptelor sale, de obligațiile legale ce îi incumbau, de faptul că petenta a achitat rovinieta anterior comunicării proceselor verbale intrând în legalitate,fiind de bună credință-fila 9.
În consecință,instanța va admite plângerea petentei, în parte,și va dispune înlocuirea sancțiunilor amenzii cu „avertisment”, potrivit art. 21 alin. 3, raportat la art. 7 din O.G. 2/2001.
Prin această modalitate de sancționare a contravenientei,instanța apreciază că se pot realiza și scopurile educativ și preventiv ale sancțiunilor contravenționale, urmând să i se atragă atenția petentei, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, asupra pericolului social al faptei săvârșite și să i se recomande să respecte dispozițiile legale.
În ceea ce privește obligarea petentei la achitarea unor tarife de despăgubire în cuantum de 28 euro,instanța constată că,potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002,prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date,rețeaua de drumuri naționale din România,concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Instanța mai reține că,scopul achitării rovinietei,este acela ca și conducătorii auto care folosesc rețeaua de drumuri naționale să contribuie și ei la finanțarea lucrărilor de construcție,modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, așa cum rezultă din dispozițiile art. 12, alin.1 din OG 15/2002.
Astfel,față de dispozițiile legale arătate mai sus,atât cu privire la obligația achitării rovinietei, cât și cu privire la plata tarifului de despăgubire, în raport de condițiile concrete ale prezentei cauze, când petenta a achiziționat deja rovinieta cu valabilitate un an de zile,instanța apreciază că o nouă despăgubire pusă în sarcina acestuia este excesivă și,în consecință,va înlătura obligația petentei la plata despăgubirilor în sumă de 28 euro.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului,potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petentă.
Admite, în parte, plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în mun. B.,.. 88, .,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
Înlocuiește amenda contravențională aplicată prin procesele verbale de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012 și . 12 nr._ din 22.12.2012 cu avertisment și exonerează petenta de obligația achitării tarifului de despăgubire.
Atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte legislația în vigoare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2013.
REȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/31.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4087/2013.... → |
|---|
