Grăniţuire. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 6017/200/2009
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 03 iulie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect rectificare înscriere carte funciară,promovată de reclamanții Z. I. si Z. L.,ambii domiciliați în B., ..3, județul B.,în contradictoriu cu pârâtul M. I. C. domiciliat în B., .. 22B, ., M. R. și M. D. G.,domiciliați în Făgărași, .,.,. și intervenienții N. O.,N. A., domiciliați în ..
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19.06.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a da posibilitatea pârâților să depună note de concluzii scrise și pentru a reexamina actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.06.2013 și 03.07.2013
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită,din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
J U D E C AT A:
Prin cererea de chemare în judecată primită la această instanță la data de 12.06.2009,înregistrată sub dosarul nr._ ,reclamanții Z. I. și Z. L. au chemat în judecată civilă pe pârâtul SCOZZARINI FURTUNATO solicitând,în contradictoriu,pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună grănițuirea imobilelor ce le dețin în proprietate,situate în municipiul B.,.,județul B. și rectificarea înscrisurilor în cartea funciară a pârâtului,conform hotărârii ce se va pronunța,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii,reclamanții au învederat că,sunt proprietarii unei părți din imobilul situat în municipiul B.,.,județul B.,conform următoarelor acte de proprietate:contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.438/05.03.1998-pentru suprafața de 14,08 mp construcții;sentința civilă nr.2177/21.04.2005,pentru 2,10 mp P+1 extindere imobil;sentința civilă nr.3159/29.05.2008,a judecătoriei B.,pentru imobilul format din 2 camere,bucătărie,2 balcoane în indiviziune cu M. P.,un balcon și casa scării de acces,beci și pod supraînălțat semimansardat,aflat la etajul 1,în suprafață construită de 68,96 mp împreună cu suprafața de 49,93 mp teren curte interioară,aferent construcției în indiviziune cu ceilalți coproprietari.
Documentația depusă pentru obținerea cărții funciare a imobilului pe care l-au cumpărat de la numiții B. F. și B. I.,le-a fost respinsă cu motivarea că,terenul este înscris în cartea funciară a pârâtului.
În acest context,a investit instanța cu cererea de față pe care,în drept,a întemeiat-o pe dispozițiile art.585 cod civil și cele ale art.35,36 și 39 din Legea nr.7/1996.
Pentru dovedirea alegațiilor făcute,reclamanții au depus cu respectarea dispozițiilor art.112 alin.2 cod de procedură,copie certificată de pe următoarele înscrisuri:încheierea de respingere nr._ din data de 16.01.2008,a OCPI B.;referatul de completare al OCPI B. emis în dosarul nr._/2007;extras B.I. Z. I.;documentația tehnică pentru atribuirea numărului cadastral,pentru imobilul situat în municipiul B.,.,județul B.;contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNI V. M. E. sub nr.438/05.03.1998;certificatul fiscal nr._ din 05.07.2004,eliberat de PRIMĂRIA B.-DIRECȚIA ECONOMICĂ;planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate și fișa corpului de proprietate;sentința civilă nr.2177,pronunțată la data de 21.04.2005 de judecătoria B. în dosarul nr.2536/2005; sentința civilă nr.3159,pronunțată la data de 29.05.2008, de judecătoria B. în dosarul nr._ ;chitanța . nr._/28.05.2009,eliberată de Direcția Economică din cadrul Primăriei B.-în original și împuternicirea avocațială nr.44/08.05.2009.
Prin actul procedural depus la data de 22.09.2009,prin serviciul registratură,reclamanții au solicitat citarea,în calitate de pârât,a actualului proprietar al imobilului în litigiu,M. C.,căruia i-a fost înstrăinat de SCOZZARINI FURTUNATO,acesta din urmă fiind scos din cauză,prin încheierea ședinței publice din data de 24.09.2009.
Pârâtul M. I. C.,în temeiul dispozițiilor art.114/1,art.156 cod de procedură civilă si art.6 CEDO,a formulat cerere premergătoare cu caracter procedural prin care a susținut următoarele:nu are nicio legătură cu cererea introductivă de instanță,aceasta privindu-l pe SCOZZARINI FURTUNATO,cerere care nu i-a fost comunicată;reclamanții au ignorat dispozițiile art.112 alin.1 pct.1-5,art.113 și ale art.114/1,alin.3 cod de procedură civilă,cărora trebuie să se conformeze,sub sancțiunea prevăzută de art.155/1 cod de procedură civilă; cum,nu a primit o acțiune în care să aibă calitatea de pârât și nici documentația însoțitoare și doveditoare,se află în imposibilitatea formulării unei apărări calificate astfel că,până la comunicările datorate potrivit legii,nu cunoaște pentru ce a fost citat și nici nu poate antama serviciile unui avocat;necunoscând pentru ce este chemat în judecată,citarea cu mențiunea personal la interogator nu poate produce efecte juridice,probă care,în condițiile unui proces echitabil,se impune a fi administrată concomitent.
La termenul de judecată din data de 22.10.2009, în vederea pregătirii apărării, instanța a dispus comunicarea către pârât a unui exemplar al cererii de chemare în judecată.
Prin serviciul registratură,la data de 18.11.2009,pârâtul M. I. C. a depus actul procedural denumit ÎNTÂMPINARE ȘI CERERE RECONVENȚIONALĂ prin care:
A solicitat respingerea acțiunii principale și admiterea cererii cu caracter reconvențional prin care să se constate că,holul în suprafață de 14,08 mp,aflat la parterul imobilului din .,face parte din părțile comune ale imobilului,aflate în coproprietate comună și forțată;să fie obligați reclamanții să-i asigure exercitarea dreptului de coproprietate ,pe acest hol,prin asigurarea accesului la partea sa comună de proprietate și la beciul din subsol;să constate calitatea sa de proprietar asupra terenului în suprafață de 313 mp,situat în municipiul B.,.,județul B.,prin efectul actelor de proprietate înscrise în cartea funciară.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive,acțiunea privindu-l pe pârâtul SCOZZARINI FURTUNATO,astfel că,până nu formulează cererea cu respectarea dispozițiilor art.12 alin.1,pct.1-5,nu există între acesta și reclamanți un raport juridic,nici în plan material și, nici în plan procesual.
A invocat excepția inadmisibilității acțiunii în grănițuire,reclamanții pretinzând drepturi asupra unor părți comune dintr-un condominium care,prin natura lor,se află în coproprietate forțată și perpetuă,neputând fi împărțite.
Reclamanții nu sunt titularii unei proprietăți ci ,al unui drept de uzufruct pentru părți comune dintr-un condominium:hol și cota-parte din beci,aflate în coproprietate forțată și perpetuă,adică se menține indiferent de voința proprietarilor și nu poate să înceteze,nefiind posibilă împărțeala.
Reclamanții nu au un drept de proprietate exclusivă asupra holului,acesta reprezentând singura cale de acces la celelalte părți ale imobilului și la beci și nu au calitate procesual-activă.
Hotărârile judecătorești invocate de aceștia nu pot sta la baza dobândirii unui drept de proprietate,nu au caracter constitutiv de proprietate și nu îi sunt opozabile,nefiind înscrise în cartea funciară,astfel că,nu produc efectele juridice invocate de reclamanți.
Nu sunt îndeplinite cerințele art.36 din Legea nr.7/1996 pentru ca,reclamanții să solicite rectificarea înscrierii în cartea funciară,acest petit al cererii introductive fiind nefondat.
A concluzionat ca,acțiunea dedusă judecății,să fie respinsă.
Reconvențional a solicitat să se constate că,holul în suprafață de 14,08 mp,aflat la parterul imobilului din .,face parte din părțile comune ale imobilului,aflate în coproprietate comună și forțată;să se constate nulitatea absolută a mențiunii din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNI V. M. E. sub nr.438/05.03.1998 privind vânzarea dreptului de proprietate exclusivă asupra holului,acesta fiind,din construcție,în coproprietate comună și forțată,pe durata existenței acesteia; să fie obligați reclamanții să-i asigure exercitarea dreptului de coproprietate ,pe acest hol,prin asigurarea accesului la partea sa comună de proprietate și la beciul din subsol,restabilind căile de acces obturate abuziv;să constate calitatea sa de proprietar asupra terenului în suprafață de 313 mp,situat în municipiul B.,.,județul B..
În drept,a invocat dispozițiile art.111 cod de procedură civilă,art.480 cod civil,art.34 și art.26 din Legea nr.7/1996 și ale Ordinului ANCPI nr.633/2006.
Terenul în suprafață de 313 mp și construcția compusă din parter,etaj 1 și mansardă,beci,le-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3717/14.12.2007,imobile înscrise în cartea funciară deschisă de autorii vânzători către acesta-CF 7705-,pe care le-a intabulat în cartea funciară CF_ și_.
Este,alături de autorii de la care a dobândit,proprietar înscris în cartea funciară,a dobândit imobilele de la un proprietar intabulat,de asemenea,în cartea funciară,a exercitat posesia asupra apartamentului achiziționat iar,posesia asupra holului și beciului,îi este restricționată de reclamanți,care ocupă abuziv aceste părți comune.
Are în posesie terenul pe care l-a cumpărat de la un proprietar al cărui titlu nu a fost contestat,și-a înscris proprietatea dobândită de la un proprietar tabular, în cartea funciară,fiind proprietar tabular,al cărui drept de proprietate este opozabil față de terți și preferabil proprietății reclamanților,care nu au nici determinată și nici intabulată proprietatea,pe care au dobândit-o prin hotărâri judecătorești pronunțate în lipsa coindivizarilor,după intabularea proprietății lor și în lipsa autorizațiilor.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri,interogator,martori și a oricăror probe necesitate de dezbateri.
A depus două chitanțe prin care a fost achitată taxa judiciară de timbru de 19 lei și,respectiv,10 lei;timbre judiciare în valoare de 0,90 lei;procura judiciară autentificată de BNPA V. V. și V. R. C. sub nr.2701 din data de 18.11.2009.
Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care au învederat următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată este neîntemeiată pentru că,pârâtul este proprietarul actual al imobilului cu care se învecinează, situat în municipiul B.,.,județul B..
Pentru că,proprietățile acestora situate pe aceeași suprafață de teren din B.,. sunt lipite iar,orice proprietar poate obliga pe vecinul său să procedeze la grănițuirea proprietății lipite de a sa,acțiunea în grănițuire,întemeiată pe dispozițiile art.584 cod civil,este fondată.
Soții M. R. și M. D. G. le-au vândut,în baza contractului nr.438 din data de 05.03.1998,holul în suprafață construită de 14,8 mp,aflat la parterul imobilului-casă de locuit ,situat în B.,.,județul B.,care reprezintă o parte din restul de proprietate al vânzătorilor.
Ulterior,vânzătorii au înstrăinat restul camerelor de la parter și etaj numitului R. C. care,la rându-i,le-a vândut numitului SCOZZARINI FURTUNATO iar,acesta din urmă,pârâtului M. I. C..
Accesul la aceste două proprietăți se face atât, direct ,din . de pe . curții interioare,tot de pe .> La beci,accesul se face separat,din interiorul celor două proprietăți.
Au un drept coindiviz de folosință asupra beciului și un drept de proprietate coindiviză asupra terenului aflat sub holul cumpărat iar,în baza hotărârilor judecătorești,au un drept de proprietate exclusivă asupra construcțiilor cumpărate sau construite și de proprietar coindivizar asupra terenului.
Petitul din cererea reconvențională referitor la constatarea nulității absolute a mențiunilor din contractul de vânzare-cumpărare nr.384/1988 nu a fost timbrat iar,pe de altă parte,pârâtul nu are calitate procesuală pasivă,nefiind parte în convenția încheiată.
De asemenea,cererea formulată este tardivă,dreptul material la acțiune prescriindu-se în termen de 3 ani,calculat de la data întocmirii contractului.
Pe fond,cererea este neîntemeiată,foștii proprietari vânzându-le în mod exclusiv spațiul denumit hol,pentru restul proprietății lor,accesul făcându-se pe ușa din stradă.
Netimbrat este și capătul de cerere prin care pârâtul a solicitat să se constate calitatea sa de proprietar asupra terenului în suprafață de 313 mp,situat în B.,. și,de asemenea,pe fond este neîntemeiat,asupra terenului de sub construcțiile ce le dețin în proprietate, părțile având calitatea de proprietar coindivizar și calitatea de proprietar asupra unei părți din curtea interioară,alături de ceilalți proprietari ai imobilului susidentificat.
Au atașat,în fotocopie,proiectul nr.25/1988 și contractul de vânzare-cumpărare nr.384/1988.
Pe parcursul cercetării judecătorești,pârâtul a depus fotocopie de pe următoarele înscrisuri:contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.3717 din data de 14.12.2007 și nr.2513 din data de 27.12.2000 de BNP M. T.,extras de carte funciară pentru informare cu nr.7705,adresa OCPI nr._ din data de 30.06.2009,încheierea OCPI B. nr._/22.05.2008,memoriu tehnic executat de ing.P. S. M.,două schițe,sentința civilă nr._ pronunțată la data de 22.11.2002 de judecătoria B. în dosarul nr._/2002.
La rândul lor,reclamanții au depus, în copie,contractul nr.4214 din data de 12.03.1985 și actul de partaj voluntar autentic nr.1541 din data de 26.04.1983,contractele de vânzare-cumpărare nr.2950 din data de 24.06.1985,nr._ din data de 08.07.1993,nr.7919 din data de 30.07.1991,nr.1217 /598 din data de din data de 18 mai 1957, nr.4214 din data de 12.03.1985,actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1541 din data de 26.04.1985,contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr.109 din 26.06.1997,ORDINUL PREFECTULUI nr.152 din 05.05.2005 .
Cererea reconvențională a fost timbrată cu 199 lei, prin chitanța . nr._/23.02.2010-fila 89;cu 19 lei conform chitanței . nr._/27.09.2010-fila 175;cu 437 lei prin chitanța . nr._/27.09.2010-fila 176 și 5.267 lei prin chitanța . nr._/27.09.2010-fila 177 și au fost depuse timbre judiciare în valoare totală 7 lei.
Prin actul procedural consemnat la filele 100-103,denumit NOTE DE SUSȚINERI ÎN CHESTIUNEA INCIDENTALĂ,pârâtul a învederat în esență,următoarele:
Sunt întrunite cerințele art.111 cod de procedură civilă,acțiunea în constatare neputând fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Reclamanții,în opinia pârâtului,sunt pretinși proprietari prin cumpărarea lucrului altuia,prin acte inopozabile și întocmite în frauda legii.
În schimb,cel în cauză,a dobândit dreptul în condițiile legii și cu opozabilitate în sistemul de publicitate reală imobiliară,este titularul tabular al dreptului de proprietate asupra terenului,are un interes legitim în promovarea acțiunii.
Fiind vorba de o acțiune în constatarea nulității absolute,aceasta poate fi invocată oricând și de oricine ,fiind imprescriptibilă.
Pentru că,vânzătorul a dispus unilateral de hol,parte comună a imobilului,aflată în proprietate forțată și perpetuă,fără a-i fi schimbată destinația în condițiile legii și cu acordul tuturor coindivizarilor,vânzarea a avut la bază o cauză ilicită,s-a făcut în frauda legii.
Dreptul nu a fost intabulat și a luat cunoștință de acesta cu ocazia acțiunii de față,motiv pentru care nu poate fi invocată tardivitatea.
Vânzarea-cumpărarea lucrului altuia în cunoștință de cauză este o operațiune speculativă,are o cauză ilicită fiind nulă absolut, potrivit art.968 cod civil.
Reclamanții au obturat ușile și ferestrele existente în condițiile în care holul comun putea fi înlocuit prin recunoașterea coindivizarului.Pe cale de consecință,are calitatea de persoană îndreptățită să atace în justiție actul lovit de nulitate absolută,fiindu-i încălcate drepturile la cota-parte din coproprietatea indiviză asupra holului ce a făcut obiectul vânzării lucrului altuia.
Prin cererea depusă la data de 25.02.2010,pârâtul M. I. C. a solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea în cauză a cocontractanților M. R. și M. D. G..
În interesul soluționării pricinii,instanța a solicitat BNI V. M. E. să înainteze,în copie certificată, documentația ce a stat la baza încheierii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.677/12.04.1998,nr.438/05.03.1998 și nr.8349/09.06.1998 iar BNP V. E. copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1004 din data de 22.04.1996 și documentația aferentă acestuia.
Pentru termenul de judecată din data de 29.09.2010,reclamanții au depus actul procedural prin care au solicitat ca,în contradictoriu,cu pârâtul M. I. C. să se pronunțe o hotărâre prin care să dispună rectificarea înscrisurilor de carte funciară nr._ și nr._, privind imobilul situat în B.,.,județul B.,intabulat pe numele pârâtulu,în sensul că,suprafața de 313 mp,pe care este amplasată construcția,este proprietate indiviză cu ceilalți coproprietari,cu cheltuieli de judecată.
Au arătat că,în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.438/05.03.1998, dețin în proprietate 14,8 mp construcție hol,aflat la parterul imobilului aflat în B.,.,județul B. și dreptul de uzufruct asupra cotei indivize de ¼ din beciul în suprafață de 30 mp;2,1 mp construcție P+1 extindere la același hol,conform sentinței civile nr.2177/2005 și suprafața construită de 68,96 mp,aflată la etaj,compusă din 2 camere,bucătărie,2 balcoane;balcon și casa scării în indiviziune cu M. P.,beci și pod supraînălțat,supramansardat împreună cu suprafața de 49,93 mp teren curte interioară aferent construcției,în indiviziune cu ceilalți coproprietari ai imobilului,conform sentinței civile nr.3159,pronunțată de judecătoria B. la data de 29.05.2008.
Documentația tehnică întocmită în vederea obținerea numărului cadastral și a cărții funciare în vederea intabulării dreptului lor de proprietate a fost respinsă de OCPI pentru că,întreg imobilul,în suprafață de 313 mp,este înscris în cartea funciară a pârâtului.Or,acest imobil este compus din cinci apartamente,amplasate pe două nivele,cu o curte interioară comună,având proprietari diferiți,terenul fiind folosit în indiviziune de toți coproprietarii.
În drept,și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile art.35,art.36 și art.39 din Legea nr.7/1996.
Cererea a fost însușită de reclamantul Z. I.,conform declarației date la termenul de judecată din data de 16.03.2011.
Ulterior,prin actul procedural aflat la fila 251 dosar,reclamanții au arătat că,solicită rectificarea înscrisurilor din cartea funciară nr.7705,a municipiului B. cu numărul cadastral 1328,privind intabularea pe numele pârâtului a suprafeței de 313 mp teren proprietate exclusivă,situată în B.,..
În virtutea rolului său activ,instanța a pus în discuția contradictorie a părților aflate în conflictul judiciar,necesitatea administrării expertizei tehnice topo-cadastrale,cu obiectivele inserate în încheierea ședinței publice din data de 09.11.2011,pentru întocmirea lucrării fiind desemnat expertul tehnic judiciar V. T..
Împotriva expertului,reclamanții și petenții N. A. și N. O.,au formulat cerere de recuzare susținându-se în esență că,cel în cauză, a întocmit memoriul tehnic ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr._ din data de 22.11.2001, judecătoriei B.,prin care s-a constatat că, .,este proprietara terenului în suprafață de 313 mp,situat pe .,în condițiile în care imobilul era coproprietatea indiviză a altor 5 familii.
Prin încheierea ședinței publice din data de 26.09.2012,a fost respinsă ca tardiv introdusă,cererea formulată de reclamanți și,ca prematură,cererea de recuzare formulată de petenți,pentru considerentele de fapt și de drept dezvoltate în considerentele încheierii.
În cauză,au formulat cerere de intervenție în interes propriu N. A. și N. O. prin care au solicitat respingerea acțiunii în constatarea calității de proprietar exclusiv a pârâtului M. I. C. asupra suprafeței de 313 mp,teren situat în B.,. și rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr.7705,în sensul că,pârâtul este proprietar în indiviziune cu ceilalți coproprietari ai imobilului.
Au arătat că,sunt proprietarii apartamentului compus dintr-o cameră,prăvălie,beci,aflate la parterul imobilului împreună cu suprafața de 44,50 mp teren,cu vecinii:P. I.,M. I. C.,G. Z.,.> Imobilul a fost dobândit astfel:cota de ¼ prin moștenire legală,de la defuncta M. M.,cota de 6/8 prin contractul de vânzare-cumpărare nr.7919 din data de 30.07.1993 iar cota de 1/8 în baza contractului autentic nr._ din data de 08.07.1993,accesul în curtea interioară făcându-se pe ..
Caracterul de bun indiviz al terenului în suprafață de 313 mp s-a păstrat chiar dacă vecinii s-au schimbat urmare deceselor sau actelor de înstrăinare intervenite.Acest condominium se compune din 5 apartamente ,ocupat de toți atâția coproprietari coindivizari asupra celor de 313 mp.Actul de proprietate al pârâtului,susțin intervenienții,nu corespunde naturii juridice a terenului,nu are la bază un act de proprietate valabil,fiind catalogat ca un act de conjunctură,impunându-se,astfel ,restabilirea situației juridice a terenului.
Au invocat,în drept,dispozițiile art.49-55 cod de procedură civilă,ale art.480 și art.481 cod civil și cele ale Legii nr.7/1996 și au depus în copie:CI,certificatul de moștenitor nr.882/1990,contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. nr.7919 din data de 30.07.1993 și nr._ din data de 08.07.1993,de fostul notariat de Stat Județean B..
Prin precizările aflate la fila 343,intervenienții au arătat că,solicită să se constate că sunt proprietarii suprafeței de 44,50 mp teren intravilan,situat în B.,. ,aflat în indiviziune cu reclamanții și pârâtul,ce face parte din cei 313 mp aferent întregului condominium și să se dispună rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr.7705 a municipiului B.,în sensul că,pârâtul M. I. C. este proprietar în indiviziune a suprafeței de 313 mp,mai sus identificată,pentru partea din teren aflat sub apartamentul său.
Cererea precizatoare a fost întemeiată,în drept,pe dispozițiile art.111 cod de procedură civilă și cele ale art.555 NCC.
Pârâtul M. I. C. a formulat întâmpinare la cererea intervenienților solicitând respingerea în principiu și pe fond a acesteia susținându-se,în esență că,cei în cauză,nu invocă un drept propriu.
Cererea privind respingerea acțiunii în constatarea calității sale de proprietar exclusiv pe terenul de 313 mp,în opinia pârâtului,are caracter de întâmpinare sau reconvențional,ceea ce nu poate fi primit într-o intervenție.
Intervenției îi lipsește atât cauza juridică cât și obiectul dedus judecății iar petitul referitor la rectificare,susține pârâtul,este inadmisibil datorită caracterului subsidiar al acțiunii în rectificare și împrejurării că,intervenienții nu sunt proprietari tabulari.Cum,nu au investit instanța cu o cerere de fond,intervenienții nu au acces la o acțiune în rectificare CF.
Cerere de intervenție în interes propriu,pe care au precizat-o ulterior,au formulat și petenții M. P. și M. A.,prin care au solicitat să li se constate calitatea de proprietari asupra suprafeței de 28,92 mp teren intravilan,situat în B.,. ,aflat în indiviziune cu reclamanții și pârâtul,ce face parte din cei 313 mp aferent întregului condominium și să se dispună rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr.7705 a municipiului B.,în sensul că,pârâtul M. I. C. este proprietar în indiviziune a suprafeței de 313 mp,mai sus identificată,pentru partea din teren aflat sub apartamentul său.
Au învederat că,sunt proprietarii apartamentului situat la etaj,accesul din și la . prin curtea interioară,pe o alee folosită în codevălmășie de toți coproprietarii condominiului,imobil dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr.109 din 26.06.1997,încheiat cu RAM B..
Au reiterat,în continuare,motive de fapt și de drept care se regăsesc în cererea formulată de familia N. A. și N. O.,astfel că, nu vor mai fi reluate de instanța de judecată.
Cum,cererea de intervenție,a fost insuficient timbrată,la termenul de judecată din data de 12.09.2012,instanța a pus în vedere petenților să procedeze la completarea taxei judiciare de timbru,având în vedere valoarea orientativă de 520 lei mp,stabilită conform expertizei întocmită de Camera notarilor publici pentru anul 2012.
Petenții M. P. și M. A. nu s-au conformat,prin cererea consemnată la fila 366 dosar,petenta solicitând să se ia act că, înțelege să renunțe la judecată.
Prin încheierea ședinței publice din data de 10.10.2012,judecătoria a anulat ca insuficient timbrată,cererea de intervenție în interes propriu,ulterior precizată,formulată de petenții M. P. și M. A. și a încuviințat-o,în principiu,pe cea formulată de intervenienții N. A. și N. O.,pentru motivele de fapt și de drept arătate în considerentele aceleiași încheieri.
Raportul de expertiză tehnică,efectuat de expert tehnic judiciar V. T.,consemnat și atașat la filele 378-387 dosar,a fost criticat de pârâtul M. I. C. și intervenienții N. A. și N. O.,prin obiecțiunile aflate la filele 390-392,389 ale dosarului.
Astfel,pârâtul s-a declarat nemulțumit de concluziile expertului,susținându-se în esență că:a refuzat să consemneze că,familia Z., a zidit fără autorizație și unilateral,ușile existente la holul comun și să le poziționeze pe schiță de plan;a precizat că,fiecare proprietar de la parter are beciul său,cu intrare separată în condițiile în care,beciul –conform actelor de proprietate-este comun,zidurile fiind amplasate ulterior,fără autorizație;expertul și-a depășit limitele ce i-au fost conferite prin lege,prin expresiile folosite substituindu-se instanței;face confuzie între construcție și teren,nu individualizează terenul de sub construcție,care se află în indiviziune perpetuă și forțată și suprafața liberă,aflată în proprietatea exclusivă a autorului său,conform sentinței civile nr._/22.12.2002,pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._/2002,prin care s-a constatat că, .,este proprietara terenului în suprafață de 313 mp,situat pe .;formulează concluzii prin care înlătură efectul puterii de prezumție absolută a lucrului judecat a sentinței anterior menționată și efectul înscrierii acesteia în cartea funciară.
Au atașat două schițe –plan de situație-și patru planșe fotografice-filele 393-398.
La rândul lor,intervenienții N. A. și N. O. au susținut că,expertul nu a avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare nr.7919, din data de 30.07.1990,referitor la suprafața de 15,59 mp teren indiviz aferent construcțiilor și curții interioare și cota acestora de ¼ din ½, conform certificatului de moștenitor nr.882,din data de 16.07.1990.
Au atașat certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele nr.1809,eliberat de DIRECȚIA ECONOMICĂ B. la data de 14.01.2013-fila 399.
La solicitarea instanței,același expert tehnic judiciar,a răspuns criticilor părților-filele 403-404.
Și de această dată,aceleași părți,au formulat obiecțiuni la răspunsul specialistului cadastral,dezvoltate pe larg în actele procedurale consemnate și atașate la filele 407-409,417,la care expertul tehnic judiciar a depus răspunsul aflat la filele 11-12 dosar,vol.II.
Apreciind că,prin lucrarea întocmită,nu au fost lămurite obiectivele stabilite de instanță și nici observațiilor anterioare,pârâtul M. I. C. a solicitat încuviințarea unei expertize contrarii,cu participarea unui expert recomandat de acesta,invocând ca temei legal dispozițiile art.212 cod de procedură civilă.
A învederat,în esență că,în continuare,expertul a refuzat să consemneze și poziționeze locurile ușilor zidite de familia Z.,nu a identificat holul;a concluzionat că fiecare proprietar are beci cu intrare separată la acesta,fără să întocmească o schiță cu indicarea ușilor fiecărui proprietar, în condițiile în care beciul este comun;nu a justificat de ce ,cu ocazia măsurătorilor,a ajuns la 500 mp,față de cei 313 mp,nu explică cum a ajuns la această concluzie și nu indică actele care au făcut posibilă această situație;nu a lămurit cât, din această suprafață, se află sub casă și care sunt procentele aferente terenului de sub casă în raport de suprafața de locuință ocupată pe etaje și nici terenul aferent curții.
A atașat,în susținerea criticilor făcute,două schițe și un set de planșe fotografice-filele 23-29 dosar,vol.II.
Față de ansamblul probatoriului administrat,instanța a respins cererea pârâtului referitoare la administrarea unei expertize contrarii ca nefondată,în această modalitate ajungându-se la tergiversarea soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului,judecătoria reține în fapt și în drept:
A)Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului M. I. C. privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNI V. M. E. sub nr.438/05.03.1998
Calitatea procesuală, condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) și între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Potrivit dispozițiilor art.41(1) din codul de procedură civilă,"Orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată”.
Exercitarea acțiunii civile produce două efecte: unul de ordin procedural – investirea legală a instanței cu soluționarea litigiului și totodată obligarea acesteia să-l soluționeze, precum și unul de ordin substanțial – iminența tranșării litigiului prin hotărârea instanței. Condițiile necesare pentru exercitarea acțiunii au o valoare generală, iar doctrina și jurisprudența le-au grupat în: a) condiții relative la persoană, subiectul care acționează (interesul și calitatea); b) condiții relative la necesitatea de a acționa într-un anumit termen).
Este în afara oricărei îndoieli că,pârâtul-reclamant M. I. C. poate să solicite reclamanților-pârâți Z. I. si Z. L. să respecte un drept de coproprietate forțată si perpetuă.
Aceasta pentru că,coproprietatea forțată si perpetuă are ca obiect un bun sau anumite bunuri care, prin natura lor, pot și sunt folosite permanent de doi sau mai mulți proprietari, neputând fi împărțite. Dacă sunt împărțite, aceste bunuri, de regulă, devin improprii folosinței căreia i-au fost destinate, cum ar fi,spre exemplu, și holul comun al unei proprietăți.
Această coproprietate,în fapt, este asupra părților comune din clădirile cu două sau mai multe apartamente cu proprietari diferiți.
Sub acest aspect,se poate observa întrunirea cerințelor capacității procesuale active a pârâtului-reclamant,în calitatea sa de proprietar al unui apartament din imobil și al terenului imobilului situat pe .,din municipiul B..
Este prohibită în mod expres înstrăinarea singulară a unui bun comun, aflat în coproprietate forțată, cu caracter accesoriu față de bunul principal, înstrăinarea putând avea loc numai împreună cu bunul principal si numai în limita cotei deținută de titluarul dreptului de proprietate iar nu în totalitatea sa.
In acest sens,actul de înstrăinare atacat,având ca obiect părți comune dintr-o clădire, aflate în coproprietate forțată, respectiv holul si subsolurile necompartimentate ,cât timp sunt în coproprietate forțată,acestea pot forma obiectul unui act juridic de înstrăinare sau grevare numai în condițiile în care se exercită un drept de dispoziție asupra bunului principal și împreună cu acesta,în limita dreptului de proprietate al coproprietarului.
Altfel spus,actul încheiat este afectat de nulitate pentru că,obiectul contractului nu poate constitui transferarea proprietății bunului comun,prin contractul de vânzare cumpărare,acesta având un caracter accesoriu și limitat față de bunul principal iar,pe de altă parte,o cauză ilicită întrucât,este interzis legal înstrăinarea unui bun aflat în coproprietate forțată și perpetuă (art. 968 cod civil 1864).
Cum,cererea pârâtului are scopul de a legitima dreptul celui în cauză la coproprietatea forțată asupra părților comune ale imobilului în litigiu,constând în hol și beci,excepția analizată nu poate fi primită și,pe cale de consecință,va fi respinsă.
B) Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiunea în constatarea nulității aceluiași contract
Art.2 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă statuează că: „Nulitatea unui act juridic se poate invoca oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție",astfel că,atât acțiunea cât și excepția invocată sunt imprescriptibile.
Caracterul imperativ și de ordine publică al dispozițiilor din Decretul nr. 167/1958 au făcut ca,imprescriptibilitatea acțiunii în nulitatea absolută să devină practica consecventă a instanțelor naționale confirmând îndreptățirea oricărei persoane interesate de a introduce acțiunea în nulitate absolută ce se opune celui aplicabil nulității relative.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNI V. M. E. sub nr.438/05.03.1998, nu a fost înscris în CARTEA FUNCIARĂ pentru a se bucura de opozabilitatea față de terți.
Cum,acțiunea în nulitate este imprescriptibilă,excepția analizată urmează să fie respinsă ca nefondată.
C) Pe fondul acțiunii principale,ulterior precizate,cererii de intervenție precizate,formulată de intervenienții în interes propriu N. A. și N. O. și cererii reconvenționale formulată de pârâtul M. I. C., reține următoarele:
Prin acțiunea principală ,ulterior precizată,reclamanții Z. I. si Z. L. au arătat că,solicită rectificarea înscrisurilor din cartea funciară nr.7705,a municipiului B. cu numărul cadastral 1328,privind intabularea pe numele pârâtului a suprafeței de 313 mp teren proprietate exclusivă,situată în B.,.-filele 169-170,251.
La rândul lor,intervenienții N. A. și N. O.,prin cererea de intervenție în interes propriu precizată-fila 343,au solicitat să se constate că, sunt proprietarii suprafeței de 44,50 mp teren intravilan,situat în B.,.,în indiviziune cu reclamanții și pârâtul M. I. C.,din cei 313 mp aferenți întregului condominium și să se dispună rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr.7705,a municipiului B.,în sensul că, M. I. C. este proprietar în indiviziune a suprafeței de 313 mp,situat în B.,.,județul B..
Cererea de rectificare a cărții funciare urmează să fie analizată prin prisma dispozițiilor Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 în vigoare la data sesizării instanței de judecată.
Potrivit art. 34 din lege, „orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
Pentru a fi admisibilă o acțiune în rectificare este necesar ca,oricare din cazurile arătate,să fi fost constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.Acțiunea are caracter subsidiar,fiind grefată pe o acțiune de fond și constă într-o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii sau titlului în baza căruia s-a efectuat înscrierea.
În cauza pendinte, nu se regăsește niciuna din situatiile de mai sus,lipsind hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă care să confirme realitatea unei alte situații de fapt,infirmată de înscrierile prezente din cartea funciară.
De observat că,în apărările formulate,atât reclamanții cât și intervenienții, critică sentința civilă nr._/22.12.2002,pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._/2002,prin care s-a constatat că, .,este proprietara terenului în suprafață de 313 mp,situat pe ., hotărâre trecută în puterea lucrului judecat și înscrisă în cartea funciară anterior dobândirii de către pârâtul-reclamant a proprietății.Acest imobil,ulterior, a fost dobândit de pârât printr-un contract cu titlu oneros ce este opozabil acestora, conform dispozițiilor cărții funciare.
Atâta vreme cât titlul în baza caruia s-a intabulat dreptul de proprietate nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, actiunea în rectificarea cărții funciare nu poate fi primită.
Nici reclamanții și nici intervenienții nu au acordul pârâtului în privința rectificării și,așa cum s-a reținut, nu au prezentat hotărâri judecatoresti care să legitimeze admisibilitatea unei acțiuni în rectificare.
Reclamanții invocă convenții si hotărâri judecătorești pronunțate după ce drepturile pârâtului și ale autorilor săi au fost dobândite și înscrise în cartea funciară, care nu îi sunt opozabile din moment ce nu sunt înscrise în cartea funciară.
Învederează că,în baza contractului nr.438/1998,au cumpărat holul de 14,08 mp,aflat aflat la parterul imobilului din . precum si dreptul de uzufruct de ¼ din beciul în suprafață de 30 mp.
Referitor la întreaga clădire,s-a dovedit că,este vorba de un condominium,caracterizat prin proprietatea comună si perpetuă asupra părților din imobil care, prin natura lor, sunt părți comune: pereți, acoperiș, beciul, holurile,terenul de sub casă.Asupra părților comune există coproprietatea forțată și perpetuă,în sensul că,există și se menține indiferent de voința coproprietarilor.
Pentru reclamanți și intervenienți,înscrierea se făcea în registrul de inscripțiuni și consta în consemnarea sau reproducerea unor părți sau clauze din actele juridice.Efectul acestor înregistrari era acela de a face opozabil față de terți actul juridic translativ sau constitutiv de drepturi reale.
După 1996, actul trebuia înscris în cartea funciară.
Cei în cauză nu se pot bucura de protecția acestui drept pentru că:publicitatea drepturilor este parțială,din moment ce,o . acte si moduri de dobândire, nu sunt supuse înregistrării, ceea ce face ca ,aceste registre ,să nu oglindească situația juridică a imobilelor;sancțiunea neîndeplinirii formalităților de transcriere si înscriere constă în inopozabilitatea față de terți a drepturilor, aceste înregistrări având o valoare relativă: se aduce la cunoștința terților un anumit act juridic fără a se garanta valabilitatea sa si existența dreptului dobândit; deoarece înregistrările se fac pe numele proprietarilor si nu pe imobile, în individualitatea lor, este greu de cunoscut situația juridică a fiecărui imobil și de stabilit cine este adevăratul proprietar.
Pentru aceasta trebuie cunoscuți toți proprietarii succesivi ai imobilului si cercetate la numele lor transmisiunile făcute si sarcinile constituite de către ei.Evident,verificarea este deosebit de dificilă,omiterea unui singur proprietar anterior având ca afect o cunoaștere eronată a situației imobilului de către cel interesat, mai ales când ,respectivul proprietar, a făcut transmisiuni sau a constituit sarcini importante.
Lipsa oricărei mențiuni pentru reclamanți si intervenienți în cartea funciară, face valabile înregistrările pârâtului și ale autorilor săi din cartea funciara.Aceasta pentru că,efectul înscrierilor în cartea funciară reprezintă opozabilitate deplină a proprietății în fața părților adverse, care nu au făcut cerere de înscriere în cartea funciară, de transport a transmisiunilor din registru în cartea funciară și ,chiar dacă au întocmit cadastru, reclamanții nu au finalizat procedura respingerii cererii de înscriere.
Referitor la intervenienți,se observă că,nu au efectuat niciuna din mențiunile de înscriere si transcriere a proprietății individuale, valabile în publicitatea imobiliară personală, dinainte de Legea nr.7/1996.
Ori,efectele actelor încheiate înainte de înființarea cărților funciare,acte înscrise si transcrise în registru,se produceau din momentul înscrierilor în cartea funciară,operațiune care,însă,nu a fost efectuată de intervenienți.
Acest sistem de publicitate al registrelor de transcripțiuni și inscripțiuni,denumit și sistemul publicității personale, asigura evidența și era ținut pe proprietar iar nu pe imobil,ceea ce explică de ce, expertului tehnic judiciar, i-au rezultat,urmare cumulului aritmetic,drepturi de proprietate pe terenul ce face obiectul analizei,de peste 500 mp,în loc de 313 mp,cum rezultă din scripte.
Susținerile intervenienților referitoare la calitatea de proprietar al imobilelor trebuiau valorificate anterior sau concomitent cu cererea de judecată pendinte dar, după parcurgerea procedurii prevăzute prin Legea nr.7/1996,într-un proces de revendicare sau,eventual, într-o cale de atac exercitată împotriva hotărârilor judecătorești ce au stat la baza intabulării dreptului de proprietate.
Este,așadar, în afara oricărei îndoieli că,nici reclamanții și nici intervenienții,nu au formulat cereri privind transcrierea din registre în cartea funciară,astfel că,în cadrul acestui proces,nu se pot analiza drepturile exclusive,pe proprietari,în mod individual,în cadrul unui condominium, pe părțile comune, fără a se face algoritmul de procent din partea comună,în conditiile Legii nr. 7/1996.
La rândul lor,autorii pârâtului,au dobândit proprietatea prin vânzare,după care au obținut hotărâre judecătorească în privința terenului,au intabulat dreptul de proprietate transmițând proprietatea către pârâtul-cumpărător M. I. C.,așa cum era înscrisă în cartea funciară, acesta din urmă bucurându-se,astfel,de beneficiul legii si transmisiunea proprietății cu publicitatea drepturilor reale dobândite si efectele opozabilității erga omnes.
Ori,potrivit dispozițiilor art.34 alin 1 din Legea nr.7/1996, „cuprinsul cărții funciare, în afara îngrădirilor și excepțiilor legale, se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu bună credință un drept real înscris în cartea funciară" iar, alin.2 al aceluiași articol statuează că,„Dobânditorul este considerat de bună credință dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul Cărții funciare sau dacă din titlul transmițătorului și din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între aceasta și situația juridică reală ".
Conform art.48(1) din ORDINUL ANCPI nr.633/2006, " Înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere,modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea față de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior",efectul de opozabilitate al înscrierii producându-se din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară,moment din care operează prezumția cunoașterii înscrierii de către cei care au dobândit sau au publicat un act având același obiect,potrivit alin.2 al aceluiași articol.
Reclamanții și intervenienții au posibilitatea formulării unei acțiuni în revendicare împotriva pârâtului, urmând ca susținerile referitoare la identitatea adevăratului proprietar al imobilelor să fie reiterate în cadrul acelui proces . Dacă li se va admite acțiunea în acest demers judiciar,cei în cauză vor putea solicita,din nou,rectificarea încheierilor din cartea funciară, fără a li se putea opune autoritatea de lucru judecat întrucât, de data aceasta, acțiunea judecătorească are o altă cauză și anume existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, care constată că, înscrierea din Cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În legătură cu pârâtul M. I. C. se reține că,acesta a dobândit, prin cumpărare, terenul în suprafață de 313 mp și construcție identificată prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3717 din data de 14.12.2007,de BNP M. T., compusă din parter, etaj 1 și mansardă plus beci, imobile înscrise în cartea funciara deschisă de autorii vânzători către pârâtul cumpărător- CF 7705-,care,la rându-i,și-a intabulat dreptul de proprietate în CF_ si_, ce a preluat prin transcriere CF 7705.
Așadar,pârâtul este proprietar înscris în cartea funciară,proprietate pe care a dobândit-o de la un proprietar înscris,de asemenea,în cartea funciară și al cărui titlu nu a fost contestat,dreptul său de proprietate fiind anterior și opozabil celui invocat de părțile aflate în conflict.De asemenea,exercită posesia asupra imobilului cumpărat în legătură cu care există restricția exercitării posesiei cu privire la beci și hol,ocupate de reclamanți.
În acest context,pârâtul,respectând întocmai prevederile Legii privind activitatea notarială si ale cadastrului si publicității imobiliare,se bucură de privilegiul înscrierii cu bună credință a dreptului său de proprietate în cartea funciară,suprafața de teren dobândită prin act de vânzare-cumpărare fiind determinată și înscrisă în cartea funciară.Fiind propietar tabular,dreptul său de proprietate este opozabil erga omnes și preferabil proprietății reclamanților, care nu au determinată și intabulată proprietatea.
Concluzionând,titlul de proprietate al pârâtului este mai bine caracterizat atâta vreme cât este înscris în cartea funciară și are posesia imobilului cumpărat de la un proprietar tabular.
Cu probatoriul administrat s-a dovedit că,holul comun de la parterul imobilului situat pe . din municipiul B.,a fost închis pe partea ce aparține reclamanților,intervenienții locuind într-o altă locație și având alte căi de acces,ca părți comune.
Astfel,planșele fotografice și schițele anexate aflate în dosar, relevă existența pe peretele holului dinspre camerele pârâtului,a urmelor astupate ale ușilor și geamurilor ce au existat și,ulterior,au fost zidite de reclamanți.Însă,intervenția în această modalitate,prin zidirea locurilor de trecere în lipsa autorizației, nu schimbă cu nimic caracterul părții din condiminium de parte comună,fiind vorba de acțiunea unui singur coproprietar, fără consecințe pentru coproprietatea forțată și perpetuă asupra holului comun.Este adevărat că,expertul desemnat nu a răspuns acestui obiectiv însă,concluzia mai sus reținută,se desprinde din analiza coroborată a înscrisurilor dosarului-planșe fotografice,schițe.
Este în afara oricărei îndoieli că,părțile comune ale condiminiumului pot fi vândute cu acordul tuturor coproprietarilor ce le au în comunitate forțată și perpetuă,ccea ce nu s-a întâmplat în cauza de față și atrage,astfel, nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNI V. M. E. sub nr.438/05.03.1998.Vânzarea inter partes a unei părți comune din imobil schimba această destinație numai dacă,toți coproprietarii erau de acord,acord ce a lipsit la momentul facerii actului,această stare de coproprietate forțată și perpetuă menținându-se și în prezent.
Prin urmare,vânzarea în exclusivitate a holului făcută în aceste condiții,atrage nulitatea absolută a convenției,pentru clauza de vânzare a holului,indispensabil folosinței parterului.
Comun este și beciul,zidurile amplasate ulterior și fără autorizație neavând nicio relevanță,actele de proprietate depuse în dosar referindu-se la cote indivize din beciul comun și infirmând constatarea expertului tehnic judiciar referitoare la existența mai multor beciuri.
În legătură cu petitul având ca obiect constatarea calității pârâtului-reclamant de proprietar asupra suprafeței de 313 mp,teren situat în Buzau, .,judecătoria reține următoarele:
Acțiunea în constatare este deschisă proprietarului care se găsește în posesia bunului, atunci când acestuia îi este necesară o hotărâre judecătorească prin care să i se recunoască dreptul său, dacă dovedește că acest drept îi este contestat,interesul proprietarului pentru promovarea acțiunii în constatare derivând din pericolul contestării sau încălcării dreptului său.
Calea acțiunii în constatare poate fi utilizată de către proprietarul care se află în posesia unui bun, atunci când îi este necesară o hotărâre judecătorească, prin care să i se recunoască și să i se consolideze dreptul, în caz că îi este contestat,cum este cazul în speța de față.
Prin cererea introductivă de instanță,pârâtul M. I. C. a solicitat să i se constate dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren reprezentând curtea și grădina casei, scopul urmărit fiind acela de a obține pe cale judecătorească constatarea existenței acestui drept.
În mod constant,atât reclamanții cât și intervenienții i-au contestat dreptul de proprietate asupra terenului de 313 mp,drept pe care a dovedit că,îl deține prin transmisiune cu titlu oneros și care este opozabil tuturor,conform dispozițiilor cărții funciare.
În aceste condiții,acțiunea în constatare dedusă judecății este admisibilă, efectele acesteia răsfrângându-se asupra conduitei reclamanților și intervenienților, aceștia urmând a fi obligați la respectarea dreptului dobândit în condițiile publicității imobiliare reale pentru că, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura în mod expres și absolut,în limitele determinate de lege(art. 480 C.civ.).
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior dezvoltate,instanța va respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a pârâtului M. I. C.,privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr.438/1998,autentificat de BNP Ș. V. și prescripției dreptului material la acțiunea în constatarea nulității aceluiași contract,invocate de reclamanți.
Va respinge,ca neîntemeiată,acțiunea principală, ulterior precizată, formulată de reclamanții Z. I. si Z. L.,ambii domiciliați în B., ..3, județul B.,în contradictoriu cu pârâtul M. I. C.,domiciliat în B.,.. 22B, ..
Va respinge,pe fond, cererea de intervenție în interes propriu,formulată de intervenienții N. O. și N. A.,ambii domiciliați în comuna Vernești, ..
Va admite cererea reconvențională formulată de pârâtul M. I. C. în contradictoriu cu reclamanții Z. I. si Z. L. și pârâții M. R. și M. D. G.,ambii domiciliați în Făgărași, ., ., județul B. și, pe cale de consecință:
Va constata nulitatea absolută a mențiunii din contractul de vânzare-cumpărare nr.438/1998,autentificat de BNP Ș. V., referitoare la vânzarea dreptului de proprietate exclusivă asupra holului în suprafață de 14,08 mp,aflat la parterul imobilului situat pe . din municipiul B.,hol care face parte din părțile comune ale imobilului,aflate în coproprietate comună și forțată.
Va obliga reclamanții să asigure pârâtului M. I. C.,pe acest hol,accesul la partea sa din partea comună de proprietate și la beciul aflat la subsol,prin restabilirea căilor de acces obturate abuziv.
Va constata calitatea de proprietar a pârâtului M. I. C. asupra terenului în suprafață de 313 mp,situat pe . din municipiul B..
Ca părți aflate în culpă procesuală,reclamanții și intervenienții vor fi obligați să plătească pârâtului-reclamant M. I. C. suma de 6.554,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată,compuse din: taxa judiciară de timbru,timbru judiciar și onorariu expert tehnic judiciar,în baza dispozițiilor art.274 cod de procedură civilă,dovedite cu înscrisurile consemnate și atașate în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a pârâtului M. I. C.,domiciliat în municipiul B.,. 22 B,.,privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr.438/1998,autentificat de BNP Ș. V. și prescripției dreptului material la acțiunea în constatarea nulității aceluiași contract,invocate de reclamanți.
Respinge acțiunea principală,ulterior precizată,formulată de reclamanții Z. I. si Z. L.,ambii domiciliați în municipiul B., ..3, județul B.,în contradictoriu cu pârâtul M. I. C., domiciliat în B., .. 22B, ..
Respinge, pe fond, cererea de intervenție în interes propriu,formulată de intervenienții N. O. și N. A., ambii domiciliați în ...
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul M. I. C. în contradictoriu cu reclamanții Z. I. si Z. L. și pârâții M. R. și M. D. G.,ambii domiciliați în Făgărași, ., ., . și, pe cale de consecință:
Constată nulitatea absolută a mențiunii din contractul de vânzare-cumpărare nr.438/1998,autentificat de BNP Ș. V., referitoare la vânzarea dreptului de proprietate exclusivă asupra holului în suprafață de 14,08 mp,aflat la parterul imobilului situat pe . din municipiul B.,hol care face parte din părțile comune ale imobilului,aflate în coproprietate comună și forțată.
Obligă reclamanții să asigure pârâtului M. I. C.,pe acest hol,accesul la partea sa din partea comună de proprietate și la beciul aflat la subsol,prin restabilirea căilor de acces obturate abuziv.
Constată calitatea de proprietar a pârâtului M. I. C. asupra terenului în suprafață de 313 mp,situat pe . din municipiul B..
Obligă reclamanții și intervenienții să plătească pârâtului-reclamant M. I. C. suma de 6.554,9 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată,compuse din: taxa judiciară de timbru,timbru judiciar și onorariu expert tehnic judiciar.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi-03.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 7/19.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6083/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3081/2013.... → |
|---|
