Plângere contravenţională. Sentința nr. 6709/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6709/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 4762/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6709/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, promovată de petenta ., cu sediul în Buzau, cart. Crâng 2, ., jud. Buzau, împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din data de11.01.2012 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, . 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, plângerea, este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, la dosar s-a depus de catre intimata adresa nr. 6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie legală ,certificatul calificat privind semnătura titularului și autorizația de control a agenților constatatori, planșele foto cu înscrisurile atașate, generate de camera video tip ANPR, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.1591 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține pentru soluționare.
J U D E C A T A
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.02.2012 petenta . B. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 28.11.2011, solicitând anularea procesului verbal.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În fapt, petenta a arătat că la data de 11.01.2012 a fost sancționată contravențional cu o amendă de 250 lei și o despăgubire de 120,82 lei, reținându-se ca la data de 30.06.2011, ora 19,07 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal este netemeinic și nelegal deoarece nu conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16, alin.1 din OG 2/2001, în sensul că fapta așa cum este descrisă în procesul verbal nu îndeplinește condițiile legale, făcându-se doar o interpretare a unor imagini fotografice, fără a putea indica direcția de mers, sau distanța pe care a circulat pe rețeaua de drumuri naționale.
Petenta învederează instanței că desfășoară activități de transport în regim de taxi, fiind scutită de plata rovinietei în conformitate cu prevederile art. 3, lit. b din OG 15/2002.
Petenta face referire, în plângerea sa și la transportul de persoane pe traseul M2 Mărăcineni, organizat potrivit legii serviciilor de transport public local de persoane și la faptul că cele două localități B. și Mărăcineni s-au asociat în Asociația Intercomunitară B.-Mărăcineni, cu scopul principal de a asigura funcționarea și dezvoltarea transportului public de persoane, astfel că acesta funcționează pe traseul sus menționat, ca un tot unitar.
Solicită să se constate că procesele verbale de contravenție i-au fost comunicate cu câteva zile de împlinirea termenului de prescripție, astfel contravenția nu își mai poate îndeplini rolul preventiv educativ, comunicarea acesteia într-un termen rezonabil putând contribui la educarea contravenientului, care, ar fi putut constata că nu deține rovinietă și ar fi achitat tariful de utilizare mult mai devreme.
Arată că a achitat rovinietă atunci când a circulat pe rețeaua de drumuri naționale și a achitat mai multe amenzi aplicate de CNADNR.
Solicită anularea procesului verbal de contravenție, sau, în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 5, alin. 5 și art. 7, alin.3 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia procesului verbal de contravenție contestat, autorizația taxi nr. 455/29.03.2010 și rovinieta pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pentru perioada 16.12._12 (fila 7) .
Intimata a depus la dosarul cauzei Adresa nr. 6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie legală (fila 11), Certificatul calificat privind semnătura titularului și Autorizația de control a agentului constatator și planșa foto cu înscrisurile atașate, generată de camera video tip ANPR, folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 28.11.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 28.11.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . B. a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 03.06.2011, ora 19,07 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,82 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
Instanța nu va reține apărările petentei cu privire la lipsa descrierii faptei în condițiile în care în procesul verbal se face o descriere a faptei completă „la data de 03.06.2011, ora 19,07, locul DN 2- km 115+80 m, Mărăcineni, județul B., vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând . B. a circulat fără a deține rovinietă valabilă”, ocazie cu care se face referire și la proba contravenției indicându-se numărul planșei foto. Nici susținerile petentei legate de direcția de mers, sau distanța pe care a circulat pe rețeaua de drumuri naționale, nu pot fi reținute ca fondate, în condițiile în care textul de lege care reglementează conținutul constitutiv al contravenției nu impune o distanță minimă, sau un sens de deplasare pentru existența contravenției respective.
Pe fond, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1, alin. 21, din același act normativ tariful de utilizare se aplică doar pentru rețeaua de drumuri naționale din România.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autovehiculului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului așa cum rezultă din carte de identitate a acestuia.
Așadar, este evident faptul că pentru autovehiculul proprietatea petentei la data de 03.06.2011, ora 19,07, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._ și că acesta a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, așa cum rezultă din planșa foto.
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În cauza de față, intimata a făcut dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal în discuție, așa cum s-a reținut mai sus, iar contestatoarea nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținuta în procesul verbal de contravenție, condiție în care instanța constată că forța probanta a acestuia nu a fost înlăturată.
Instanța nu va reține apărările petentei, legate de netemeinicia procesului verbal, netemeinicie determinată de faptul că aceasta este scutită de plata rovinietei în conformitate cu prevederile art. 3, lit. b din OG 15/2002 și de existența Asociației Intercomunitară B.-Mărăcineni, deoarece chiar din Autorizația taxi nr. 455/29.03.2010 (fila 6), rezultă că aceasta desfășoară o activitate privată de transport persoane în regim de taxi și nu poate fi considerat serviciu de transport public local de persoane prin curse regulate, deoarece nu îndeplinește cumulativ următoarele condițiiprevăzute de art. 4 alin.1 din Legea nr. 92/2007, pentru a fi exceptate de la plata tarifului de utilizare a drumului, în condițiile textului de lege invocat de petentă.
Instanța nu poate reține, nici celelalte motive privind comunicarea procesului verbal la aprope 6 luni de la constatare, deoarece, petenta își invocă în apărare, propria culpă cu privire la lipsa de diligență privind achiziția rovinietei, pentru că prin respectarea legii și achiziția constantă a rovinietei nu ar fi ajuns în situația de subiect activ al unei contravenții și nu ar fi fost nevoie de o sancțiune pentru a-i aminti de obligațiile legale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, ce face obiectul prezentei plângeri, față de condițiile concrete ale cauzei, expuse mai sus, instanța apreciază ca excesivă aplicarea unor noi sancțiunii a amenzii petentei, în raport de pericolul social al faptelor sale, de obligațiile legale ce îi incubau.
În consecință, instanța va admite plângerea petentei și va dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește obligarea petentei la achitarea unor tarife de despăgubire în cuantum de 28 euro, instanța constată că potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Instanța mai reține că scopul achitării rovinietei este acela ca și conducătorii auto care folosesc rețeaua de drumuri naționale să contribuie și ei la finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, așa cum rezultă din dispozițiile art. 12, alin.1 din OG 15/2002.
Astfel, față de dispozițiile legale arătate mai sus, atât cu privire la obligația achitării rovinietei, cât și cu privire la plata tarifului de despăgubire, în raport de condițiile concrete ale prezentei cauze, când petenta a achiziționat deja o rovinietă cu valabilitate pentru un an, instanța apreciază că o nouă despăgubire pusă în sarcina acestuia este excesivă și în consecință, va înlătura obligația petentei la plata despăgubirilor în sumă de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respins excepția de nulitate a procesului verbal de contravenție invocată de petentă.
Admite plângerea promovată de petenta ., cu sediul în Buzau, cart. Crâng 2, ., jud. Buzau, împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 28.11.2011, încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, . 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 28.11.2011.
Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 120,82 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./30.04.2013/ 4 ex
| ← Succesiune. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9780/2013.... → |
|---|
