Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 24839/200/2011
DOSAR NR. 24._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6.737
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:22.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. S. C. S.R.L., cu sediul în mun. București, ..3, ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta S.C. S. C. S.R.L. și intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, petenta a fost citată cu mențiune ade a semna plângerea contravențională, iar în cazul semnării de către avocat, cu mnețiunea de a afce dovada calității de reprezentant a avocatului, sub sancțiunea anulării cererii.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și că, în mod contrar dispozițiilor date de instanță prin citație, petenta nu a semnat plângerea contravențională, instanța, în temeiul art. 133 al. 1 C.pr.civ, invocă din oficiu excepția lipsei semnăturii din cuprinsul cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 18._ din 18.08.2011 petenta S.C. S. C. S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 26.09.2011, prin care, în temeiul art. 8 alin. 1 și alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire de 28 euro, întrucât la data de 03.04.2011, la ora 11.39, pe DN 2, la km 115 + 800, pe raza loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta fiind probată prin planșă fotografică.
În motivarea plângerii, petenta a precizat că autoturismul a fost vândut și radiat la data de 18.02.2011, invocând nelegalitatea procesului verbal de contraventie și sustinand ca agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 al. 1 din OG nr. 2/ 2001, intrucat nu au fost stabilite in mod clar toate imprejurarile in urma carora s-a aplicat sanctiunea contraventionala.
De asemenea, petenta a inteles sa invoce si nulitatea ce deriva din nerespectarea prevederilor art. 16 al. 7 din OG nr. 2/ 2001, constand in lipsa posibilitatii de a mentiona eventuale obiectiuni.
Totodata, a invederat faptul ca beneficiaza de garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, contraventia retinuta in sarcina sa intrand in sfera acuzatiilor in materiilor penala. In acest context, petenta a aratat ca se bucura de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitandu-i.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/ 2001, dar și ale art.274 C.proc.civ.
În dovedirea plângerii, petenta a anexat, în fotocopii, procesul verbal de contravenție . nr._/ 26.09.2011, factura fiscală nr. 1053/18.02.2011, cartea de identitate a autovehiculului, certificatul de atestare fiscală nr._/02.02.2011, adresa nr. R251688/05.10.2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat adresa nr._/ 29.10.2012, planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator.
Având în vedere excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului L. & Partners pentru petenta, invocată din oficiu, ținând cont de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:
Conform art. 67 alin. 1 C.pr.civ., părțile pot exercita drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Art. 68 alin. 1 prevede că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților. Potrivit art. 83 alin. 1 și alin. 2, când cererea de chemare în judecată este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată, mandatarul avocat certificând el însuși copia de pe procura sa.
În conformitate cu art. 161, când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da termen pentru îndeplinirea lipsurilor, iar dacă acestea nu se împlinesc, cererea se va anula.
În cauza de față, se constată că plângerea contravențională a fost formulată de Societatea Civilă de Avocatură L. & Partners, fiind semnată și ștampilată în numele petentei, fără a avea atașată dovada calității sale de reprezentant pentru petentă. În aceeași măsură, nici în dosarul cauzei nu există o împuternicire a domnului avocat pentru a reprezenta interesele petentei, drept pentru care s-a dispus citarea sa în cauză cu mențiunea de a face o astfel de dovadă.
Analizând aceste aspecte, instanța constată că plângerea contravențională a fost redactată și introdusă de către avocat, fără a avea o împuternicire din partea petentei, situație în care nu a putut face dovada calității de reprezentant pentru aceasta.
Având în vedere cele expuse, instanța apreciază că excepția lipsei calității de reprezentant este întemeiată și o va admite, urmând ca, în baza dispozițiilor legale enumerate, să anuleze cererea formulată de petenta S.C. S. C. S.R.L., pentru lipsa calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Dispune anularea plângerii contravenționale înregistrată sub nr._, formulată de petenta ., cu sediul în mun. București, .. 3, .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul C., cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6, pentru lipsa calității de reprezentant a persoanei care a semnat plângerea.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.04.2013.
N. N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 31.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1536/2013.... → |
|---|
