Plângere contravenţională. Sentința nr. 6940/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6940/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 4666/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6940
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – A. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .., cu sediul în București, sector 2, ., nr. 5, Complex Novo Park 3, Corp F, .., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata CNADNR-CESTRIN a depus adresa emisă de BRML, planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.02.2012 petenta S.C. M. I. S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, solicitând anularea acestuia.
A învederat petenta că în data de 28.07.2011 un autovehicul aparținând petentei contestatoare a circulat pe DN 2-Mărăcineni fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta arată că aplicarea sancțiunilor contravenționale a fost făcută cu încălcarea prevederilor art. 16-17 din OG2/2001, fiind vorba de o contravenție ce trebuia să conțină semnătura agentului constatator, iar lipsa acesteia atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Învederează petenta că ștampila aplicată pe procesul verbal nu este decât o transpunere electronică a impresiunii stampilei (imprimarea imaginii stampilei scanate), fără a fi aplicată efectiv pe respectivele documente. În ceea ce privește semnătura olografă a agentului constatator, petenta susține că mențiunea făcuta de agent nu poate să suplinească o cerință legală expresă.
Petenta învederează că, potrivit Lg. 455/2001 semnătura electronică se atașează unui înscris în format electronic, care este destinat a circula și a-și produce efectele în această formă, iar petentei i s-a comunicat documentul în formă fizică, nesemnat.
Potrivit susținerilor petentei, procesul verbal contestat nu face dovada îndeplinirii condițiilor menționate de art. 9 alin. 2 din O.G. 15/2002, prin raportare la dispozițiile art. 19 din O.G. 2/2001., care prevede că „Începând cu 1 oct. 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.”
În apărarea sa. petenta mai învederează că faptei îi lipsește elementul constitutiv, vinovăția. Subscrisa este o instituție financiară nebancară, a cărei activitate vizează, în principal, acordarea de finanțări, în sistem de leasing, pentru achiziționarea de autovehicole. De esența contractului de leasing este transmiterea folosinței asupra unui bun către un utilizator, în schimbul unor rate lunare. Prin urmare, instituția petentei nu are nicio posibilitate de control asupra unui vehicul aflat în posesia unui utilizator și nu are nici posibilitatea de a se asigura că acest autovehicol este folosit pe drumuri publice sau în afara acestora.
De asemenea, mai susține că la data săvârșirii contravenției, contractul de leasing fusese reziliat, însă subscrisa nu reintrase în posesia bunului ce făcea obiectul respectivului contract.
Petenta a solicitat, în temeiul art. 242 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție, extras de cont, certificatul de înmatriculare, contractul de leasing nr.DF20365/06.10.2006, cu anexe.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 Cod procedură civilă și a depus, prin serviciul registratură adresa nr._/15.04.2013, planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator.
În temeiul art. 167 și urm C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 au fost întocmite, de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 28.07.2011, ora 12:44., a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare B-_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând ..A., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-au aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 375 lei, și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro.
Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravențiile fiind constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesuluir verbal instanța le apreciază ca neîntemeiate.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
În ceea ce privește lipsa martorului din procesele verbale, instanța constată că s-a menționat în cuprinsul acestuia motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de martor, respectiv faptul că stabilirea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice, fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Omologarea aparatului este necesară doar pentru aparatele ce măsoară viteza legală, nu și pentru cele ce doar înregistrează imaginea vehiculului respectiv.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Conform contractului de leasing nr. DF20365/06.10.2006 din data de 06.10.2006 (f 11 - 24), S.C. M. I. S.A., în calitate de locator, a dat în leasing către CASA U. SRL. folosința autovehiculului, Ford New Tranzit V. 350 LWB 2.4 TDCI 100 HP, cu numărul de înmatriculare B-_.
Așadar, instanța constată că la datele de 11.01.2012, data constatării contravenției, autovehiculului cu nr. de înmatriculare B-_ se afla în posesia și utilizarea CASA U. SRL.
În aceste condiții, instanța reține că la datele săvârșirii faptei, respectiv 11.01.2012, vehiculul pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională era utilizat, în baza unui drept legal, de către o altă persoană, respectiv CASA U. SRL, și nu de petentă.
Așa cum s-a arătat mai sus potrivit art.7 din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului sau persoanei care folosește autoturismul, înscrisă în certificatul de înmatriculare.
Din certificatul de înmatriculare al autovehiculului (f.13) reiese că singura persoană trecută în cuprinsul acestui act, este proprietarul S.C. M. I. S.A., astfel că obligația achitării rovinietei cădea în sarcina petentei și nu a utilizatorului, care nu era menționat în certificatul de înmatriculare.
Față de aceste considerente, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că nu petenta a folosit autovehiculul la data săvârșirii faptei.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Referitor la măsura aplicării tarifului de despăgubire, instanța va constata că între data săvârșirii acestor contravenții 11.01.2012, și data judecării prezentei cauze, 24.04.2013, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petenta, a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constituția României coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentei.
Prin prisma prevederilor legale anterior menționate, instanța constată că se impune anularea tarifului de despăgubire aplicat petentei prin procesul-verbal contestată pentru fapta comisă pe data de 11.01.2012.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită în parte și să dispună înlocuirea sancțiunilor amenzii contravenționale cu avertismentul și să exonereze petenta de obligația achitării tarifelor de despăgubire în cuantum de 96 euro, adică 412,61 lei. De asemenea, va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
Întrucât petenta nu a căzut în pretenții, urmează ca, în baza art.60 Cod proc. civ., să fie respinsă cererea de chemare în garanție.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. I. S.A., cu sediul în mun. București, ., nr. 5, Complex Novo Park 3, Corp F, etj. 4 și 7, sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 încheiat de intimată.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 încheiat de intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii de 750 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 încheiat de intimată.
Anulează măsura constând în obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire de 412,61 lei,aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 încheiat de intimată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
A. C. A. G.
Red. A.C/Tehnored. A.G./4ex./08.05.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7427/2013.... → |
|---|
