Plângere contravenţională. Sentința nr. 7801/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7801/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 29481/200/2011
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7801
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:10.05.2013
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: G. A.-L.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta . SRL, cu sediul în com. Mărăcineni, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, B-ul I. M. nr. 401, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect: plângere contravențională;
- stadiul procesual: în primă instanță, primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin rezoluția de înregistrare a cererii de chemare în judecată s-a pus în vedere petentei să semneze cererea sub sancțiunea anulării acesteia, obligație neîndeplinită.
- la data de 08.05.2013, prin C. Registratură s-a depus de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN întâmpinare, depusă la fila 13 dosar.
Instanța, constatând că cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de petentă, invocă din oficiu excepția nulității acesteia.
Instanța reține cauza spre soluționare în temeiul articolului 150 Cod proc. civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.12.2011 petenta . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.03.2011, solicitând anularea procesului verbal. În subsidiar a solicitat înlocuirea cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată în conformitate cu art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei și despăgubiri în valoare de 117,99 lei, motivat de faptul că în data de 25.10.2010 ora 15:01 pe DN 2 km 115+80 localitatea Mărăcineni, s-a constatat că a circulat cu vehiculul_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a arătat că are punct de lucru în satul Potoceni, . aproape zilnic mijlocul de transport menționat în procesul verbal, pentru a face aprovizionarea cu mărfuri din municipiul B., iar pentru aceasta traversează podul Mărăcineni. A fost în eroare în ce privește apartenența podului respectiv la categoria drumurilor naționale pentru care este necesară plata taxei de utilizare și a avut convingerea că acest pod face parte din rețeaua de drumuri naționale a municipiului B.. La data de 08.03.2011 a achiziționat rovinieta valabilă pe 12 luni. Procesul verbal nu i-a fost comunicat și a luat cunoștință de el abia când i-a fost comunicat împreună cu alte 54 procese verbale dă către Administrația Finanțelor Publice, în urma cererii sale, ca urmare a dării în debit. Fapta are un grad de pericol redus, iar dacă i-ar fi fost comunicat în timp util, ar fi avut posibilitatea formulării de obiecțiuni. A mai invocat încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, sustinând că petenta nu formulat plângerea în mod legal, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Instanța a administrat la propunerea părților proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în fotocopie: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.03.2011, adresa DGFP B. nr._/13.12.2011, adresa nr._/10.12.2011 (f 8), adeverința nr._/21.12.2011, certificat de înregistrare societate (f.10), copie certificat calificat și planșă foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.03.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 25.10.2010, ora 15:01 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 117,99 lei.
Petenta, deși legal citată cu mențiunea de a se prezenta în instanța la termenul de judecată acordat cauzei, pentru a complini lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată, nu a dat curs solicitării instanței. Întrucât petenta nu a semnat cererea de chemare în judecată, la termenul de judecată din data de 10.05.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 137 Cod proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, cât și asupra acelora de fond, care fac de prisos în total sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 112 pct. 6 Cod proc., civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă semnătura care atestă voința părții de a declanșa procesul civil și exactitatea conținutului cererii de chemare în judecată. Sacțiunea ce intervine pentru lipsa semnăturii este nulitatea cererii de chemare în judecată, statuată de art. 133 alin.1 Cod proc. civ., potrivit căruia cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.
Petenta nu s-a prezentat în instanță pentru a semna cererea de chemare în judecată și astfel, instanța constată că neregularitatea actului de procedură nu a fost îndeplinită.
Față de cele mai sus menționate, potrivit art. 133 Cod proc. civ. instanța urmează să constate nulitatea cererii de chemare în judecată prin lipsa semnăturii petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . SRL, cu sediul în com. Mărăcineni, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, B-ul I. M. nr. 401, sector 6, potrivit art. 133 Cod procedură civilă, prin lipsa semnăturii petentei.
Cu recurs în termen în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
F. L. | G. A.-L. |
Red. F.L./ Tehnored. G.A.L./4ex/01.07.2013.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7455/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
