Plângere contravenţională. Sentința nr. 7850/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7850/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 29510/200/2011
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7850
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, promovată de petenta . SRL cu sediul în com. Mărăcineni, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut in ședința publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 actualizate, cu norme de aplicare, procedura este legal îndeplinită, nu s-a depus întâmpinare; prin serviciul registratură s-a depus de către intimată întâmpinare prin care invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011, însoțită de copie certificat calificat și planșă foto.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și, în baza art. 137 cod proc. civ., rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.12.2011 petenta . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, solicitând anularea procesului verbal. În subsidiar a solicitat înlocuirea cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată în conformitate cu art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei și despăgubiri în valoare de 114,13 lei, motivat de faptul că în data de 20.02.2011 ora 11,53 pe DN 2 km 115+80 localitatea Mărăcineni, s-a constatat că a circulat cu vehiculul_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a arătat că are punct de lucru în satul Potoceni, . aproape zilnic mijlocul de transport menționat în procesul verbal, pentru a face aprovizionarea cu mărfuri din municipiul B., iar pentru aceasta traversează podul Mărăcineni. A fost în eroare în ce privește apartenența podului respectiv la categoria drumurilor naționale pentru care este necesară plata taxei de utilizare și a avut convingerea că acest pod face parte din rețeaua de drumuri naționale a municipiului B.. La data de 08.03.2011 a achiziționat rovinieta valabilă pe 12 luni. Procesul verbal nu i-a fost comunicat și a luat cunoștință de el abia când i-a fost comunicat împreună cu alte 54 procese verbale dă către Administrația Finanțelor Publice, în urma cererii sale, ca urmare a dării în debit. Fapta are un grad de pericol redus, iar dacă i-ar fi fost comunicat în timp util, ar fi avut posibilitatea formulării de obiecțiuni. A mai invocat încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011, însoțită de copie certificat calificat și planșă foto.
Instanța a administrat la propunerea părților proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în fotocopie: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 (f. 6), adresa DGFP B. nr._/13.12.2011 (f 7), adresa nr._/10.12.2011 (f 8), adeverința nr._/21.12.2011, certificat de înregistrare societate (f.10), copie certificat calificat și planșă foto (f 14, 15).
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art.36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Analizând, potrivit art. 137 al 1 C.p.civ excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, prin actele si lucrările dosarului, instanța constată că procesul verbal în discuție a fost comunicat petentului la data de 31.08.2011 – confirmare de primire aflată la fila 13 dosar, la aceeași adresă a sediului pe care a indicat-o petenta în cererea introductivă.
Ca urmare, plângerea (filele 3 – 5 dosar) formulată la data de 27.12.2011 depășește termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
Instanța va mai avea în vedere pe de o parte art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 ce prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator, iar art. 27 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal și înștiințarea de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Înscrisul depus la fila 13 dosar îndeplinește exigențele textului legal anterior invocat, întrucât se face dovada deplină că procesul verbal în litigiu a fost comunicat petentului la adresa sa de sediu, prin înmânare tatălui contravenientului la data cuprinsă în act, respectiv 14.02.2012, la adresa de domiciliu a petentului.
Instanța va mai reține că petentul nu a solicitat repunerea în termen și nu a făcut dovada unei imposibilități obiective de a acționa în termenul prevăzut de lege. De altfel, așa cum rezultă din cele ce preced, petenta nu contestă că are sediul în ..
Pe de altă parte, potrivit art. 100 alin 4 C.p.civ procesul verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Contestatorul nu a probat că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ar fi fost declarat fals.
În considerarea celor ce preced, instanța va admite excepția analizată și va respinge plângerea dedusă judecății ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională, formulata de petenta . SRL cu sediul în com. Mărăcineni, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A., ca tardiv formulată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.05.2013.
P.,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./tehnor. N. A. 4 ex/23.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9879/2013.... → |
|---|
