Plângere contravenţională. Sentința nr. 7085/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7085/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 28716/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7085
SEDINTA PUBLICA DIN 26.04.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta L. F., cu domiciliul in Slatina, . A6, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._ incheiat la 19.09.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petenta L. F. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata pe rolul Judecatoriei Buzau ca urmare a declinarii competentei de solutionare in favoarea acestei instante de Judecatoria Slatina, intimata nu a formulat intampinare insa a inaintat la dosar certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, dupa care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cerereaînregistrată pe rolul Judecatoriei Slatinala data de 19.09.2011 sub nr._/311/2011, petenta L. F. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . 11 nr._ incheiat la 19.09.2011 intocmit de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul verbal de contraventie contestat a fost sanctionata contraventional deoarece a circulat cu autoturismul personal cu nr. de inmatriculare_ pe DN 2, pe raza localitatii Maracineni, judetul Buzau, fara a detine rovinieta valabila.
Petenta a sustinut ca nu se face vinovata de savarsirea acestei contraventii, deoarece prin contractul de vanzare cumparare anexat a vandut autoturismul numitului M. I., la data de l6.03.2011.
Petenta nu a indicat temeiul juridic al actiunii.
În dovedirea plângerii, s-au atașat fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției contestat, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, contractul de vanzare cumparare pentru autovehicul folosit din 26.03.2011.
Legal citata, intimata a formulat intampinare in conditiile art. 114 –115 Cod pr. civ. prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
A anexat copia procesului verbal si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii.
Prin sentinta civila nr._/2.l2.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._/311/2011 s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala, invocata din oficiu, iar cauza s-a declinat in favoarea Judecatoriei Buzau, pe rolul careia s-a inregistrat la data de l6. 12. 2011, sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ incheiat la 19.09.2011 petenta a fost sancționata cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul înmatriculat sub_ .
Petenta a fost obligata și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 118,21 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
In plângerea sa petenta contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu mai este proprietara autoturismului.
Instanța constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost înstrăinat numitului M. I., din localitatea Biscov, judetul Arges, la data de 16.03.2011, potrivit contractului de vanzare cumparare atasat la fila 7 dosar.
Conform art.7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.10 și 11 din OUG 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
În lumina prevederilor legale și contractuale mai sus enunțate, nu petenta era cea care trebuia să se îngrijească de înmatricularea autoturismului, astfel încât lipsa de diligență a noului proprietar nu trebuie să atragă răspunderea acesteia.
În cuprinsul art. 8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizica sau juridica care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Având în vedere că răspunderea contravențională este personală și că petenta nu se face vinovata de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu acesteia îi incumba obligația de a achita rovinieta, ci utilizatorului, instanța, luând în considerare și cele dezvoltate anterior, urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de petenta L. F., cu domiciliul in Slatina, . A6, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._ incheiat la 19.09.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . 11 nr._ incheiat la 19.09.2011 de intimata.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.04.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./12.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1508/2013.... → |
|---|
