Plângere contravenţională. Sentința nr. 795/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 795/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 25152/200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 795
Ședința publică din 18.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: A. D.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul P. C., cu domiciliul in ., impotriva proceselor verbale de contraventie . 11 nr._/04.l0.2011, R 11 nr._/26.09.2011, R 11 nr._/06.07.2011 si R 11 nr._/05.07.2011 intocmite de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul P. C. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata nu a formulat intampinare, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza petentului proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.10.2011 petentul P. C. a formulat plangere impotriva proceselor verbale de contraventie . 11 nr._/04.l0.2011, R 11 nr._/26.09.2011, R 11 nr._/06.07.2011 si R 11 nr._/05.07.2011 intocmite de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, solicitând admiterea actiunii si anularea procesulor verbale ca netemeinice si nelegale.
În fapt, petentul a precizat ca desi vehiculul categoria A cu nr. de inmatriculare_ este proprietatea sa, nu-l mai conduce, deoarece are probleme de sanatate.
Datorita acestui fapt, in baza unui contract de comodat a predat autoturismul catre S.C. PANIF COMPROD S.R.L., contract pe care il anexeaza prezentei cereri.
Considera ca nu se face vinovat de savarsirea faptei, deoarece nu a condus vehiculul mentionat in procesul verbal de contraventie.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contract de comodat din 25.08.2010, copiile proceselor verbale de contravenție atacate.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare in conformitate cu dispozitiile art. l44 – ll5 Cod pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contraventie . 11 nr._/04.l0.2011, R 11 nr._/26.09.2011, R 11 nr._/06.07.2011 si R 11 nr._/05.07.2011 intocmite de intimata, petentul a fost santionat contraventional cu amenda in suma de cate 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR..
Cu privire la legalitatea proceselor verbale, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
Din cuprinsul contractului de comodat depus la dosarul cauzei rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, identificat că a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă, în perioada 08.01.2011 - 5.04.2011 a fost utilizat de comodatara S.C. Panif ..L. Cochirleanca și nu de proprietarul acestuia, petentul din prezenta cauză.
Potrivit art. 3 pct. 2, din același contract de comodat, comodatarul avea obligația să suporte toate cheltuieile pentru buna functionare a autoturismului, sa foloseasca autoturismul ca un bun proprietar, sa efectueze reparatiile curente si sa nu transmita dreptul de folosinta unei terte persoane.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate și de condițiile concrete ale prezentei cauze determinate de existența unui contract de comodat, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare) sau după caz persoanei care poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului, la data săvârșirii contravenției, rovinieta nu era achitată, iar sarcina achitării acesteia aparținea comodatarului, potrivit prevederilor contractului de comodat, care este lege pentru părți și care îndeplinește condițiile legale de valabilitate, dar față de dispoziția legală alternativă, instanța reține că și petentului i se poate reține o culpă în acest sens.
În concluzie, față de condițiile concrete ale cauzei, expuse mai sus, instanța apreciază ca excesivă aplicarea sancțiunii amenzii petentului, în raport de pericolul social al faptei sale, de obligațiile legale ce îi incubau, care puteau fi îndeplinite și de către utilizatorul efectiv al autoturismului.
În consecință, instanța va admite plângerea în parte și va dispune transformarea amenzilor contraventionale aplicate petentului prin procesele verbale de contraventie . 11 nr._/04.l0.2011, R 11 nr._/26.09.2011, R 11 nr._/06.07.2011 si R 11 nr._/05.07.2011 intocmite de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Prin această modalitate de sancționare a contravenientei, instanța apreciază că se pot realiza și scopurile educativ și preventiv ale sancțiunilor contravenționale, urmând să i se atragă atenția petentului, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, asupra pericolului social al faptei săvârșite și să i se recomande să respecte dispozițiile legale.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi - se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulata de petentul P. C., cu domiciliul in ., impotriva proceselor verbale de contraventie . 11 nr._/04.l0.2011, R 11 nr._/26.09.2011, R 11 nr._/06.07.2011 si R 11 nr._/05.07.2011 intocmite de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune transformarea amenzilor contraventionale aplicate petentului prin procesele verbale de contraventie . 11 nr._/04.l0.2011, R 11 nr._/26.09.2011, R 11 nr._/06.07.2011 si R 11 nr._/05.07.2011 intocmite de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Anuleaza obligarea petentului de a achita tariful de despagubire in suma de cate 28 Euro.
Atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.01.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./31.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6084/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7896/2013.... → |
|---|
