Plângere contravenţională. Sentința nr. 692/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 692/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 11450/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 692
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 16.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. N. cu domiciliul în B., cartier Broșteni, ., . în contradictoriu cu intimata P. M. B.-DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ cu sediul în B., J. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2012 .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul V. N. și martora Bonaz Vințeanca și intimata P. M. B. - Direcția de Poliție Locală pentru care a răspuns consilier juridic D. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, cauza a fost amânată pentru a se cita martora, după care:
După identificarea martorei Bonaz Vințeanca cu C.I. . nr._, CNP_, sub prestare de jurământ, instanța îi pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea acesteia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul prezent și reprezentantul intimatei arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul pe fond precizează că petentul prezintă o altă situație de fapt decât cea reală acesta a fost de față la întocmirea procesului verbal contestat și l-a semnat iar față de aceste precizări solicită respingerea plângerii contravenționale.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată în termen legal și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.04.2012 sub nr._, petentul V. N. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . NR._/25.03.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului P. M. B. - Direcția de Poliție Locală și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că la data de 25.03.2012 în jurul orelor 14:30 în timp ce se afla la cumpărături în Piața Centrală a văzut câțiva zeci de comercianți care cereau explicații agenților din cadrul Poliției Locale B. despre faptul că noaptea li se fură din marfa de pe tarabă deși este asigurată și acoperită deși paza pieței este în sarcina exclusivă a Poliției Locale.
A mai arătat că în timp ce asista la cele ce se petreceau, la câțiva metri distanță de locul incidentului, câțiva comercianți care îl cunoșteau pe petent l-au rugat pe acesta dacă au un număr de telefon de la vreo televiziune să solicite deplasarea reprezentanților acesteia la fața locului motiv pentru care acesta a sunat la posturile „Campus” și „Focus” dar aceștia nu aveau nicio echipă de filmare deoarece era duminică.
De asemenea a mai precizat petentul că în timp ce vorbea la telefon cu televiziunile locale, fiind cu spatele la locul incidentului a fost luat cu forța de doi gardieni și dus tot cu forța la mașina acestora aflată în parcare acuzându-l de faptul că a solicitat telefonic televiziunea locală ceea ce le-a adus indignarea agenților.
Agenții au procedat la întocmirea procesului verbal iar când petentul a solicitat prezența unui martor asistent aceștia au spus că îi va da „avertisment” punându-l să semneze actul constatator în alb după care ei au fost cei care l-au completat și au aplicat amenda în cuantum de 200 lei.
Petentul nu și-a motivat cererea în drept.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înregistrarea video și proba testimonială a depus procesul verbal de contravenție contestat în duplicat.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare și precum și art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul P. M. B. - Direcția de Poliție Locală a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că la data de 25.03.2012, orele 14:50 s-a constatat că petentul a provocat scandal și a participat efectiv la acesta în Piața Centrală B., faptă pentru care a fost sancționat de către agenții de poliție cu amendă în cuantum de 200 lei conform art. 3 pct.24 din Legea nr. 61/1991 republicată
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În temeiul art. 167 C. pr. civ. instanța a încuviințat pentru părțile prezentei cauze proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/25.05.2011 întocmit de un agent constatator din cadrul Primăriei M. B., Direcția de Poliție Locală, petentul V. N. a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pcr.24 și sancționată de art.4 litera b din Legea 61/1991
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 25.03.2012, ora 14:30 a fost surprins în timp ce provoca scandal și a participat efectiv la acesta.
Petentul a formulat în termen legal plângere împotriva actului de constatare și sancționare.
Procesul - verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsă este sancționată, prin dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, cu nulitatea absolută.
În cauză, situația de fapt descrisă în procesul-verbal acoperă conținutul legal al contravenției prevăzută de art. 3 pcr.24 din Legea 61/1991.
Din declarația martorei se reține că la data menționată în procesul-verbal de contravenție petentul a participat la o discuție purtată între mai multe persoane ce se aflau în piața centrală și doi gardieni, făcând reproșuri acestora din urmă raportat la activitatea lor, context în care și celelalte persoane începuseră să se agite.
Față de depoziția acestei martore instanța apreciază că discuțiile purtate de petent nu au fost într-o notă firească, fiind de natură să ducă la agitarea persoanelor care de mai aflau în preajmă, aspecte ce confirmă fapta reținută prin procesul-verbal de contravenție în sarcina petentului
Deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate de martoră, anume că nemulțumirile exprimate aveau un fundament real, constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite de petent, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 („împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului” – fără antecedente contravenționale dovedite) raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, sub acest aspect instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să respecte dispozițiile legale.
Față de aceste împrejurări, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul V. Nicolaae și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicate acestuia prin procesul-verbal ., nr._/25.03.2012 cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. N. cu domiciliul în B., Cartier Broșteni, ., . în contradictoriu cu intimata P. M. B., DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ cu sediul în B.,, J. B..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/25.03.2012. menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2013.
.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.G..Tehnored M.A. x4ex/24.01.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
