Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 20283/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. D. F., domiciliat în B., Piața Daciei, ., ., în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul T. D. F., prin reprezentant convențional – avocat I. G., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/14.10.2013, depusă la fila 25 dosar, lipsind INPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezentul termen a fost acordat pentru ca petentul să ia cunoștință de întâmpinare de CD-ul depuse de intimat, la data de 21.11.2013, prin C. Registratură, petentul, prin avocat, a depus o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, după care,
Avocatul petentului arată că nu are cereri prealabile de formulat. Totodată arată că a vizionat înregistrarea video, ocazie cu care a realizat planșe foto, pe care le depune la dosar. Prin acestea dorește să dovedească că la momentul constatării contravenției, petentul nu avea nicio restricție pe sensul lui de mers și nici linie continuă.
Verificându-și din oficiu competenta, instanța, în temeiul art. 1591Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Având cuvântul, avocatul petentului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, planșele foto și înregistrarea video, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Reprezentantul convențional depune la dosar o adeverință nr. 540/19.11.2013, prin care arată că petentul nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, și pe cale de consecință, anularea procesului verbal de contravenție cu exonerarea de la plata amenzii, întrucât atât procesul verba, cât și întâmpinarea sunt întocmite în mod greșit. Mai arată că din înregistrarea video și planșele foto reiese faptul că pe acel sector de drum nu era linie continuă, iar semnul de interzicere se afla pe celălalt sens de mers. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită, în temeiul art.150 C.proc.civ, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, reține urmatoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 18.06.2012 si înregistrata sub nr._, petentul T. D. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la 13.06.2012 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, solicitand admiterea actiunii, anularea procesului verbal de contraventie și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
In fapt, petentul a învederat instantei că prin procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la 13.06.2012 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, 4 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere, întrucât ar fi depășit pe linie continuă în afara localității.
A invocat nulitatea absolută a procesului verbal, întrucât într-o manieră greșită s-a reținut în cuprinsul acestuia că a depășit pe linie continuă în afara localității.
Menționează că nu a fost singurul care a depășit coloana de mașini, precum și urgența pe care o avea în acel moment, întrucât drumul era destul de aglomerat și se mergea în coloană.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
In sprijinul actiunii, petentul a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului de contravenție, a cărții de identitate și planșe foto.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001.
In termen legal. I.P.J. Buzau a formulat intampinare in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin intampinare I.P.J. Buzau a sustinut ca la data de 13.06.2012, petentul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. i din ROUG nr. l95/2002 R. Ca măsură complementară, s-a dispus reținerea permisului de conducere.
S-a arătat ca la data de 13.06.2012, în jurul orelor 18:23, petentul în timp ce conducea autoturismul marca VW Jetta cu nr. de înmatriculare_, pe DN2B, la km 16+100m, în afara localității Gălbinași, a efectuat manevra de depășire a mai multor autovehicule, pe un sector de drum aflat sub incidența indicatorului „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul continuu care desparte sensurile de mers, circulând pe sensul opus.
Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar pe hard disk.
În drept, și-a întemeiat cerere pe dispozițiile art. 115-118 din C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea in lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/29.03.2012, atestatul nr._/11.05.2010 al operatorului radar P. V., atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar B. L., cazierul auto al petentului, planșa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ .
Instanța, a pentru ambele părți proba cu înscrisuri, planșele foto și înregistrarea video. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 13.06.2012 de către I.P.J. B., petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 280 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 120 alin. 1 lit. I din ROUG nr.l95/2002 R.
Ca măsură complementară, s-a dispus reținerea permisului de conducere.
Instanța a reținut că la data de 13.06.2012, în jurul orelor 18:23, petentul în timp ce conducea autoturismul marca VW Jetta cu nr. de înmatriculare_, pe DN2B, la km 16+100m, în afara localității Gălbinași, a efectuat manevra de depășire a mai multor autovehicule, în zona de acțiune a marcajului longitudinal continuu simplu ce desparte sensurile de mers.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, formulând propriile obiecțiuni.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal contine si semnatura petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/29.03.2012, atestatul nr._/11.05.2010 al operatorului radar P. V., atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar B. L., cazierul auto al petentului, planșa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ .
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 120 alin. 1 lit. i din RAOUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere. Pe de alta parte, conform art. 100 alin. 3 lit. 2 din OUG. nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea nerespectarea regulilor privind depășirea.
Examinand materialul probator aflat la dosarul cauzei si coroborand procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.06.2012 întocmit de către instituția intimată (fila 4), cu înregistrarea video depusă la dosar, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității, în sensul la data de 13.06.2012, în jurul orelor 18:23, petentul în timp ce conducea autoturismul marca VW Jetta cu nr. de înmatriculare_, pe DN2B, la km 16+100m, în afara localității Gălbinași, a efectuat manevra de depășire a mai multor autovehicule, în zona de acțiune a marcajului longitudinal continuu simplu ce desparte sensurile de mers.
Instanța reține ca întemeiate susținerile petentului, referitoare la faptul că semnul de interzicere se afla pe celălalt sens de mers, însă mai constată, din înregistrarea video depusă la dosar, că la momentul angajării în depășirea vehiculului din fața sa, petentul a încălcat marcajului longitudinal continuu simplu ce desparte sensurile de mers.
De asemenea, instanța apreciază că la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul si mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se afla la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată și va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. D. F., domiciliat în B., Piața Daciei, ., ., în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/13.06.2012, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. Tehn. A.B.C./4ex./19.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6084/2013.... → |
|---|
