Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 22108/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr 837
Ședința publică din 21.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul R. V. D., cu domiciliul în B., . 1, ., jud B., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care ;
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 19.07.2012, sub nr_, petentul R. V. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 03.07.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat, sintetizând, că la data de 03.07.2012, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi A4, cu nr de inmatriculare BR-_, pe centura ocolitoare Buzau in Zona industriala, a fost sanctionat contraventional fiind depistat in trafic cu viteza de 75 km/h.
A aratat petentul ca nu a depasit viteza legala iar acuzatia agentului constatator este nefondata.
Mai mult decat atat, a aratat petentul ca era imposibil sa fi circulat cu viteza de 75 km/h intrucat imediar urma o trecere de pietoni, unde a si oprit regulamentar, pentru a trece cativa pietoni, fapt ce se poate constata pe inregistrarea video. Autoturismul cu aparatul radar era amplasat in zona industriala a orasului, loc unde sunt foarte multe statii si linii de inalta tensiune, lucru ce afecteaza functionarea normala a aparatului radar, astfel cum reiese din pct.3.8.2 din NML 021-05( 3.8.2).
De asemenea, autoturismul cu aparatul radar era pozitionat in afara partii carosabile chiar intre tufisuri si in dreptul unei linii de inalta tensiune, in acest context se poate trage concluzia ca, de fapt, nu se urmareste prevenirea ci sanctionarea repetativ si abuziv a conducatorilor auto.
Din analiza cererii reiese ca aceasta a fost intemeiata in drept pe dispozițiile OG 2 /2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, viteza cu care a circulat petentul, respectiv 75 km/h, fiind înregistrată cu un aparat radar tip Autovision, verificat metrologic, agentul de poliție are calitate de politist rutier si detine atestat operator radar.
A aratat intimatul ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 280 lei si aplicarea 3 puncte de penalizare ca sanctiune complementara, pentru depasirea limitei maxime de viteza in localitate pe sectorul de drum in cauza fiind de 50 km/h.
Aparatul radar de tip Autovision este verificat metrologic si declarat corespunzator, conform buletinului de verificare metrologica nr_ / 30.03.2012.
De asemenea a precizat intimatul ca motivele de nulitate absoluta a procesului verbal invocate de catre petent nu sunt fondate, astfel din continutul actului constatator contestat rezultand faptul ca nu sunt incidente prevederile art 17 din OG 2/2001.Mentiunile facute de petent referitoare la nerespectarea subpuct 3.8.2 din NML 021-05/3 nu au relevanta, avand in vedere faptul ca subpct.3.8 al NML 021-05 a fost abrogat de pct.27 din anexa la Ordinul 187/14.07.2009 publicat in MO 546/6.08.2009.
Invocă Decizia nr 150/21.02.2008 a Curtii Constitutionale.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, de către petent, procesul verbal contestat,plansa foto, iar de către intimat, cazier auto, planșa foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, CP nr_ din 03.07.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, contravaloarea a 4 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a 3 puncte de penalizare,pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 2. din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
S-a reținut în fapt că petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare BR_ pe raza localitatii B. pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 79 km/h.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art 100 alin 2 din OUG 195/2002 Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: Amenda contraventionala prevazuta la alin.(1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.b)., iar potrivit art 108 alin 1 lit b Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, 3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit b din OUG 195/2002 republicată, clasa a IV a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării 4,5 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din nivelul venitului minim pe economia națională.
Obligația de a respecta viteza legală este cuprinsă și în regulamenul de aplicare al OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006, care, la art 121 prevede: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea, la dosar există copie după buletinul de verificare metrologică nr._ din 30.03.2012 din care rezultă că aparatul radar era omologat și verificat metrologic.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.
Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, din buletinul de verificare metrologică nr._ din 30.03.2012, rezultă că aparatul radar era omologat și verificat metrologic, funcționând în mod corect. Din cuprinsul filmării abaterii de pe CD cu autoturismul cu nr. de înmatriculare BR_ rezultă că autoturismul condus de către petent a circulat cu viteza de 75 Km/h la data de 03.07.2012 pe raza localitatii B..
Cu privire la sustinerea petentului ca autoturismul radar era amplasat in tufisuri, instanta retine ca petentul, ca orice conducator auto, are obligatia de a respoecta viteza legala si normele de circulatie tot timpul, indiferent daca in trafic sunt prezente sau nu echipaje de politie, si indiferent de locul in care acestea sunt amplasate. De asemenea nu a rezultat ca apratul radar a fost amplasat in mod gresit in apropierea liniilor de inalta tensiune.
Față de împrejurarea că materialul probatoriu administrat în cauză coroborează mențiunile din procesul verbal atacat, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. De asemenea, având în vedere că viteza cu care circula petentul era una mare, având în vedere natura drumului pe care-l parcurgea petentul și faptul că acestă faptă a fost săvârșită in interiorul unei localități, instanța consideră că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism cât și pe ceilalți participanți la trafic. Astfel, instanța consideră că urmarea produsă de fapta petentului este producerea unui extrem de ridicat grad de pericol social atât pentru pietoni, alți șoferi cât și pentru petent însuși, pericol social ce justifică cuantumul amenzii aplicate.
De altfel, instanța consideră că fapta de a circula cu o viteză mai mare cu 25 km/h față de cea legală nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de siguranța traficului. Mai mult instanta retine ca petentul este un conducator auto neglijent in trafic, fiind sanctionat in repetate randuri, asa cum rezulta din cazierul auto al acestuia.
Sancțiunea complementară intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul R. V. D., cu domiciliul în B., . 1, ., jud B., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/20.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
